24 Febbraio 2019 - 19:00 pm Pubblicato da
image_pdfimage_print

Di James Delingpole – 23 Febbraio 2019

Tony Heller, alias Steven Goddard del Deplorable Blog Climate Science, ha stilato un elenco di cinque argomenti fondamentali contro l’allarmismo climatico.

Questa precisa argomentazione è avvenuta in risposta alla sfida di Scott Adams, che non avendo certezze su quale posizione assumere su questo argomento aveva bisogno di chiarimenti.

Su uno dei suoi Periscopi, Adams – creatore dei cartoni di Dilbert, ora con una fiorente carriera secondaria come cercatore di verità internet – disse che se Heller avesse portato cinque argomentazioni inattaccabili, sarebbe diventato uno scettico sul clima; ma che se Heller avesse al contrario fallito, allora lui (Adams) avrebbe “disceso duramente sull’opinione che ci fosse qualcosa di cui preoccuparsi”.

Allora, come è andato Heller?

Penso abbia fatto un ottimo lavoro. I cinque argomenti, che riformulerò leggermente, sono i seguenti:

L’allarmismo climatico è solo una versione moderna delle superstizioni primordiali dell’uomo su eventi naturali catastrofici. Ma queste paure sono infondate perché non ci sono prove legittime che dimostrino che “il tempo estremo stia aumentando o che l’innalzamento del livello del mare stia accelerando”.

L’allarmismo climatico è una forma di pensiero di gruppo – o, come dice Heller, i vestiti nuovi dell’Imperatore. Questo pensiero di gruppo richiede di ignorare le prove e preferibilmente di rimandare alle opinioni di un piccolissimo corpo di “esperti” di parti pris.

Se le prove di questo “riscaldamento globale” fossero forti come dicono questi esperti, il dibattito sarebbe ormai chiuso. Invece, al contrario, tutte le loro “previsioni apocalittiche” hanno fallito miseramente. Che motivo avremmo per credere a questa teoria dopo tutti questi anni?

L’allarmismo climatico dipende interamente da grafici e modelli elaborati al computer che si basano su dati raccolti o corrotti. Pochi di questi modelli si sono avvicinati alle loro previsioni rispetto ai risultati reali.

Le soluzioni proposte per il “cambiamento climatico” sono “impraticabili, pericolose e inutili”.

A mio avviso, l’ultimo argomento è quello decisivo. È quello che dovrebbe unire tutti noi, scettici e veri credenti allo stesso modo. Dopotutto, anche coloro che aderiscono pienamente alla teoria secondo cui i cambiamenti climatici sono pericolosi, senza precedenti e creati dall’uomo dovrebbero sicuramente essere d’accordo sul fatto che non c’è motivo di gettare soldi sul problema se esso non risolverà alcun problema ma farà più male che bene.

Eppure questo è esattamente ciò che sta accadendo.

L’eolico e il solare sovvenzionati dal contribuente stanno causando enormi danni all’ambiente, alla fauna selvatica e all’economia.

I biocarburanti stanno distruggendo la foresta pluviale e la terra agricola, facendo salire i prezzi dei generi alimentari, danneggiando inutilmente la natura.

I cercatori di affittuari nelle industrie capitaliste del capitalismo Potemkin, come le fonti rinnovabili, sono sovvenzionati per produrre energia inefficiente, intermittente, inutilmente costosa, erroneamente allocare le scarse risorse e guidare l’indigente più profondo nella povertà energetica.

La scienza nelle università e nelle scuole viene corrotta da un Complesso Industriale Climatico che premia la scienza, per quanto imperfetta, che promuove la narrativa allarmista e che punisce la scienza che sfida il cosiddetto “Consenso”.

Vaste somme di denaro pubblico – oltre 1,5 trilioni di dollari l’anno – vengono sperperate sulla chimera del “cambiamento climatico”. Eppure, nonostante tutte queste spese, usando i calcoli degli allarmisti, compenserà il “riscaldamento globale” entro la fine del secolo di 0,048° C (0,086 ° F).

Questo è 1/20th di un grado Celsius.

Gli attivisti, i politici shyster, i cercatori di rendite, gli scienziati bisognosi, i secondi sostenitori dei media e altri utili idioti che stanno spingendo per una maggiore azione sul clima stanno chiedendo l’impossibile. Se mai queste richieste avessero raggiunto le loro ambizioni, la civiltà industriale occidentale sarebbe crollata.

Come dice Heller:

Il motivo del perché l’inverno è freddo, è a causa della mancanza di energia solare. Il sole è basso nel cielo, i giorni sono brevi, ed è nuvoloso per la maggior parte del tempo. Eppure gli allarmisti del clima vogliono che le persone dipendano dall’energia solare per sopravvivere.  Immaginano che ci sia una tecnologia di archiviazione in grado di immagazzinare enormi quantità di energia per lunghi periodi di tempo quando il sole non splende o il vento non soffia. Ma come ha fatto notare Bill Gates, questa tecnologia non esiste.

Ho una laurea in scienze e ingegneria e ho lavorato per quasi tutti gli ultimi 45 anni con entrambi le materie. Il lavoro degli scienziati è quello di inventare idee. Al contrario, il compito principale degli ingegneri è quello di rendere le cose funzionanti. Se un bridge o un microprocessore non funziona, accadranno cose sgradevoli. La cattiva ingegneria è fatale per gli esseri umani, le aziende e le civiltà.

Questo è ciò che trovo così sconcertante nei confronti degli autoproclamati “ambientalisti”. Continuano a dirci che vogliono salvare il pianeta, che sono preoccupati per le “generazioni future”, che le persone che “negano” i cambiamenti climatici sono egoiste, avide e anti-scientifiche.

Eppure tutto ciò che questi attivisti “ambientali” ottengono ha un effetto diametralmente opposto alle loro presunte buone intenzioni.

Questi “greenies” stanno danneggiando i poveri, stanno danneggiando il pianeta, stanno ostacolando la crescita economica che storicamente ci ha permesso di superare o limitare tali problemi ambientali come l’inquinamento, stanno uccidendo uccelli, pipistrelli e oranghi. Eppure, in qualche modo, continuano a dirci che hanno un alto livello morale.

Pensa a questo la prossima volta che leggi qualche previsione catastrofica sulla prossima apocalisse del clima o sui bambini che abbandonano la scuola per protestare che c’è ancora bisogno di fare: non è scienza questa, ma politica di sinistra.

Questa è la ragione principale, Scott Adams, del perché non dovresti permetterti di essere turbato dal grande clamore del clima: perché anche se i greenies hanno ragione riguardo alla scienza – cosa che non hanno, tra l’altro – hanno completamente torto sulle soluzioni adottate.

Le loro intenzioni dichiarate possono sembrare buone; i risultati che ci infliggono sono malvagiamente errati.

Fonte: Breitbart

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
(12 voti, media: 4,83 su 5)
Loading...