Di Judith Curry – 13 Maggio 2023
Clintel ha pubblicato un nuovo rapporto dal titolo: “The Frozen Climate Views of the IPCC: Analysis of the AR6“.
“Il nuovo Rapporto fornisce una valutazione indipendente delle parti più importanti di AR6. Documentiamo pregiudizi ed errori in quasi tutti i capitoli che abbiamo esaminato. In alcuni casi, ovviamente, si può cavillare all’infinito sulle nostre critiche e su quanto siano rilevanti per la “narrazione climatica” complessiva dell’IPCC. In alcuni casi, tuttavia, documentiamo una scelta così sfacciata da parte dell’IPCC, che anche i calorosi sostenitori dell’IPCC dovrebbero sentirsi in imbarazzo.
Climate Intelligence (CLINTEL) è una fondazione indipendente che opera nei settori del cambiamento climatico e della politica climatica. CLINTEL è stata fondata nel 2019 dal professore emerito di geofisica Guus Berkhout e dal giornalista scientifico Marcel Crok.
Il Report di CLINTEL è curato da Marcel Crok e Andy May, con il contributo di Javier Vinos, Ross McKitrick, Ole Humlum, Nicola Scafetta e Fritz Vahrenholt.
Gli argomenti del capitolo sono:
- Non vi è nessuna certezza che il presente sia più caldo del culmine dell’Olocene.
- La resurrezione del bastone da hockey.
- Misurazione della temperatura superficiale globale.
- Tendenze nevose controverse.
- Innalzamento accelerato del livello del mare: non così veloce.
- Perché l’IPCC minimizza il Sole?
- Sensibilità al clima nebbioso.
- AR6: maggiore fiducia nell’inaffidabilità dei modelli.
- Scenari estremi.
- Un miracoloso salto del livello del mare nel 2020.
- Nascondere le buone notizie su uragani e inondazioni.
- Opinioni estreme sui disastri.
- Dì addio all’inferno climatico, dai il benvenuto al paradiso climatico.
La questione chiave è questa: l’IPCC si concentra sul “pericoloso cambiamento climatico antropogenico”, che porta a ignorare il cambiamento climatico naturale, concentrandosi su scenari di emissioni estreme e scegliendo con cura i periodi di tempo e la letteratura per far apparire il cambiamento climatico “pericoloso”.
“L’IPCC ha ignorato la letteratura cruciale sottoposta a revisione paritaria che mostra che le perdite normalizzate in caso di calamità sono diminuite dal 1990 e che la mortalità umana dovuta a condizioni meteorologiche estreme è diminuita di oltre il 95% dal 1920. L’IPCC, facendo cherry picking dalla letteratura, ha tratto le conclusioni opposte, sostenendo aumenti dei danni e della mortalità dovuti al cambiamento climatico antropogenico”.
Per quanto riguarda la valutazione basata sugli errori dell’IPCC AR6 sugli eventi meteorologici estremi, si veda anche questa analisi di Roger Pielke Jr che ha dimostrato gravi errori nel riportare erroneamente le conclusioni dei documenti che sono stati effettivamente citati dall’IPCC.
Per quanto riguarda l’ignorare la variabilità climatica naturale, i capitoli 1 (metà Olocene), 2 (bastone da hockey) e 6 (il sole) sono eccellenti.
Ho esaminato abbastanza a fondo il rapporto AR6 WGI, concentrandomi principalmente su materiale specifico che era rilevante per il mio nuovo libro Climate Uncertainty and Risk. Conosco quasi tutte le questioni sollevate nel Rapporto CLINTEL, ma il materiale nei Capitoli 2 (Hockey Stick) e 4 (Tendenze della neve) era nuovo per me. La sezione successiva si concentra sulla mazza da hockey.
Mazza da hockey zombi
Poco dopo la pubblicazione di AR6 WGI, ho notato alcuni commenti su Twitter riguardanti la resurrezione dell’Hockey Stick. Dopo essermi chiesto “che diavolo di mazza da hockey nuova è questa?”, non ho indagato oltre.
Bene, il Clintel Report ha fatto il lavoro per me. Sottotitolo per il capitolo 2:
“Una grande sorpresa nel nuovo rapporto dell’IPCC è la pubblicazione di una nuovissima mazza da hockey. L’IPCC ancora una volta deve selezionare e manipolare i dati proxy per fabbricarli. Gli studi che mostrano variazioni climatiche naturali più ampie vengono ignorati».
Estratti dal capitolo:
<inizio virgolette>
Il gruppo PAGES 2k è specializzato in ricostruzioni climatiche e nel 2013 era composto dalla maggior parte di tutti i paleoclimatologi attivi. Il Consorzio PAGES 2k (2013) ha pubblicato una ricostruzione in cui parti del primo millennio erano occasionalmente calde come i giorni nostri.
Nel 2019, PAGES 2k ha pubblicato una nuova versione dello sviluppo della temperatura degli ultimi 2000 anni (PAGES 2k Consortium, 2019)11. Sorprendentemente, differiva notevolmente dalla versione precedente. Anche se il database era cambiato solo leggermente, la parte preindustriale ora era di nuovo quasi piatta. La mazza da hockey è rinata.
La nuova mazza da hockey è stata immediatamente incorporata nel rapporto AR6 (IPCC, 2021). Tra gli autori principali del capitolo 2 di AR6 c’è Darrell S. Kaufman, coautore della nuova mazza da hockey nel PAGES 2k Consortium (2019). Questa probabilmente non è una coincidenza.
Le prove suggeriscono che una parte significativa dei ricercatori originali di PAGES 2k non poteva supportare tecnicamente la nuova mazza da hockey e sembra che abbia lasciato il gruppo in discussione. Nel frattempo, gli abbandoni hanno pubblicato una curva della temperatura concorrente con una significativa variabilità della temperatura preindustriale (Büntgen et al., 2020). Sulla base di anelli degli alberi accuratamente verificati, gli specialisti sono stati in grado di dimostrare che le temperature estive avevano già raggiunto più volte i livelli odierni nel passato preindustriale. Tuttavia, il lavoro di Ulf Büntgen e colleghi non è stato incluso nel rapporto dell’IPCC, sebbene sia stato pubblicato molto prima della scadenza editoriale.
Come il suo predecessore, il nuovo bastone da hockey di PAGES 2k 2019 si basa su una grande varietà di tipi di proxy e include un gran numero di dati sugli anelli degli alberi scarsamente documentati. In molti casi, la sensibilità alla temperatura degli anelli degli alberi è incerta. Ad esempio, sia PAGES 2k Consortium (2013) che PAGES 2k Consortium (2019) hanno utilizzato serie di anelli degli alberi delle Alpi Marittime francesi, anche se gli specialisti degli anelli degli alberi avevano precedentemente avvertito che sono troppo complessi per essere utilizzati come proxy della temperatura complessiva.
Al contrario, Büntgen et al. (2020) erano più selettivi, si basavano su un tipo di proxy (in questo caso gli anelli dell’albero) e convalidavano individualmente ogni set di dati degli anelli degli alberi. La loro temperatura composita per l’emisfero settentrionale extra-tropicale differisce notevolmente dagli studi che utilizzano l’input degli anelli degli alberi di massa.
In alcuni casi, i compositi PAGES 2k hanno erroneamente incluso proxy che in seguito si sono rivelati riflettere l’idroclima e non la temperatura. In altri casi, sono stati selezionati studi anomali in cui i proxy mostrano un’evoluzione anomala che non può essere riprodotta in siti vicini (ad esempio i dati MWP dei Pirenei e del Mare di Alboran in PA13). I valori anomali possono avere diverse ragioni, ad esempio un diverso sviluppo locale, proxy di temperatura non validi o instabili o contaminazione del campione.
Steve McIntyre ha studiato la banca dati proxy PAGES 2k in grande dettaglio e ha riassunto le sue critiche in una serie di post sul suo sito web Climate Audit. Ad esempio, il consorzio PAGES 2k (2019) ha integrato una cronologia degli anelli degli alberi dal nord del Pakistan vicino a Gilgit (“Asia_207”) che mostra un estremo aumento di chiusura. L’incorporazione di serie di dati come questa promuove fortemente la geometria del bastone da hockey del composito di temperatura risultante. McIntyre ha analizzato i dati originali degli anelli degli alberi e ha scoperto che il forte aumento della cronologia Asia_207 è il risultato di un’elaborazione discutibile dei dati. Quando si calcola la cronologia del sito utilizzando la funzione rcs dal pacchetto dplR di Andy Bunn, l’uptick scompare sorprendentemente. In effetti, la serie declina nel corso del 20 ° secolo.
Conclusione: il resuscitato bastone da hockey di AR6 mostra quanto sia vulnerabile il processo dell’IPCC ai pregiudizi scientifici. La selezione accurata, l’uso improprio del processo di revisione tra pari, la mancanza di trasparenza e la probabile interferenza politica hanno portato a una grossolana rappresentazione errata dell’evoluzione della temperatura preindustriale.
<fine virgolette>
Riflessioni JC
Il rapporto CLINTEL fornisce una valutazione critica e un contrappunto intellettuale molto necessari all’IPCC AR6.
C’è molto buon materiale nel rapporto AR6 WG1, ma c’è anche un sacco di cherry picking ed errori nel rapporto (il rapporto AR6 WG2 è semplicemente pessimo). Con qualsiasi tipo di revisione seria, o se i team di autori sono stati sufficientemente diversi, non vedremmo così tanti di questi tipi di errori. Sfortunatamente, l’IPCC definisce la “diversità” in termini di genere, razza e paesi sviluppati rispetto a quelli sottosviluppati; l’effettiva diversità di pensiero e prospettiva viene respinta a favore della promozione della narrativa politicamente mandata dalle Nazioni Unite.
La malattia del consenso che è stata colta dall’IPCC dopo la pubblicazione del Primo Rapporto di Valutazione nel 1990, combinata con le pressioni dei responsabili politici, sta portando a documenti che non riflettono l’ampio disaccordo e le incertezze su questi argomenti complessi. La narrativa obbligatoria dell’IPCC è diventata molto stantia. Peggio ancora, sta diventando sempre più irrilevante per il processo decisionale continuando a concentrarsi su scenari di emissioni estreme e sull’imbarazzante cherry picking necessario per sostenere la narrativa della “crisi climatica” che è così amata dai funzionari delle Nazioni Unite.
In ogni caso, la politica climatica guidata dalle Nazioni Unite si è mossa ben oltre qualsiasi ormeggio nella scienza del clima, anche la versione relativamente allarmante riportata dall’IPCC. Le politiche folli e le scadenze legate alle emissioni di gas serra sono semplicemente in contrasto con la realtà della nostra comprensione del cambiamento climatico e delle incertezze, e con considerazioni più ampie sul benessere umano.
Fonte : Judith Curry
