21 giugno 2017 - 15:30 pm Pubblicato da

Di Kenneth Richard – 19 giugno 2017

Cosa accade se le emissioni antropiche non sono tutte influenti?

Siamo stati portati a credere che possiamo controllare le dimensioni del buco dell’ozono, del metano e la concentrazione di CO2 con le nostre emissioni.

Siamo anche stati portati a credere che controlliamo i modelli atmosferici (tempeste, siccità, inondazioni, uragani, tornado); Controlliamo le temperature troposferiche, atmosferiche, superficiali e profonde dell’oceano; Controlliamo il ritiro e l’avanzamento dei ghiacciai; Controlliamo il livello dei mari; Controlliamo se oltre un milione di specie saranno estinte entro il 2050.  .  .  il tutto emettendo sostanze più o meno gassose nel nostro perseguimento di energia e comfort.

Ma cosa accade se oltrepassiamo il nostro impatto sul pianeta? Cosa accade se le nostre emissioni gassose non agiscono in nessun modo sull’impatto che pensiamo di apportare? Cosa accade se siamo troppo arroganti per considerare la possibilità che la Terra non possa essere “salvata” costruendo più turbine e pannelli solari e riciclando più plastica?

“Siamo così importanti. Ognuno ha intenzione di salvare qualcosa adesso. «Salviamo gli alberi, salviamo le api, salviamo le balene, salviamo le lumache». E la più grande arroganza di tutte: salvare il pianeta.

Salvare il pianeta – ma non sappiamo neppure come prenderci cura di noi stessi.”

“Il pianeta ha attraversato periodi anche peggiori di quello che pensiamo noi. Ci sono stati terremoti, le eruzioni vulcaniche, la tettonica a placche, la deriva continentale, i brillamenti solari, le macchie del sole, le tempeste magnetiche, l’inversione magnetica dei poli … centinaia di migliaia di anni di bombardamento da parte di comete, asteroidi e meteore, alluvioni in tutto il mondo, onde di maree, l’erosione, i raggi cosmici, l’epoca ricorrente dei ghiacci … E pensiamo che alcune borse di plastica e alcuni contenitori in alluminio farebbero la differenza?  Il pianeta non va da nessuna parte.

Noi siamo!” – George Carlin

 

NASA: Protocollo di Montreal non responsabile per i cambiamenti dell’ozono – Meteorologia naturale

 

La NASA rileva nuovi risultati dall’interno del buco dell’ozono

“Gli scienziati della NASA hanno rivelato il funzionamento interno del buco dell’ozono che si forma ogni anno sull’Antartide e hanno scoperto che il cloro in declino nella stratosfera [dalle ridotte emissioni umane] non ha ancora causato un recupero del buco dell’ozono.  ….  Nuovi studi dimostrano che segnali di recupero non sono ancora presenti, e che la temperatura e i venti stanno ancora guidando ogni cambiamento annuale nelle dimensioni del buco dell’ozono.  … Le metriche classiche creano l’impressione che il buco dell’ozono sia migliorato a seguito del protocollo di Montreal. In realtà, la meteorologia era responsabile dell’aumento dell’ozono e del buco più piccolo, dal momento che le sostanze che depurano l’ozono erano ancora elevate. Lo studio è stato presentato dalla Atmospheric Chemistry and Physics.

“I buchi dell’ozono con aree più piccole e una maggiore quantità totale di ozono non sono necessariamente una prova di recupero attribuibile al declino del cloro previsto”, ha dichiarato Susan Strahan del NASA Goddard Space Flight Center di Greenbelt, Md.”

 

La maggior parte del cambiamento misurato nell’ozono è naturale, non antropogenico

Hess et al., 2015

“[La] gran parte delle misurazioni [di ozono] non è dovuta a cambiamenti nelle emissioni [antropogeniche], ma può essere ricondotta ai cambiamenti nei modi di variabilità di ozono su larga scala. Ciò sottolinea la difficoltà nell’attribuzione dei cambiamenti di ozono e l’importanza della variabilità naturale nella comprensione delle tendenze e della variabilità dell’ozono.

Introduzione: “Lin et al. (2014) attribuiscono decadenti cambiamenti nel record interuniversitario di ozono di Mauna Loa agli spostamenti nei modelli di circolazione. Tuttavia, in altri luoghi, l’ozono presenta una notevole variabilità inter-annuale sulle scadenze decadute che non sono state adeguatamente spiegate (ad es., Koumoutsaris et al., 2008). In molti casi, questa variabilità dell’ozono non è facilmente attribuibile ai cambiamenti delle emissioni. Ad esempio, i cambiamenti nelle emissioni non spiegano le tendenze di ozono di base a Mace Head, Irlanda (es. Hess e Zbinden, 2013; Fiore et al., 2009), misurata come fortemente positiva durante la maggior parte degli anni ’90, Carslaw, 2005; Derwent et al., 2007, 2013; Simmonds et al., 2004).  In un’analisi delle tendenze dell’ozono in Europa, Wilson et al. (2012) concludono che l’impatto delle riduzioni nelle emissioni di precursori europei sono stati mascherati da altre fonti di variabilità sconosciuta dell’ozono. L’analisi di Logan et al. (2012) e Cui et al. (2011) mostrano che l’ozono misurato aumenta nei siti alpini in Europa durante gli anni ’90 seguiti da diminuzioni dopo il 2000 non sono facilmente spiegabili da variazioni di emissioni o cambiamenti nell’ozono stratosferico inferiore. Pozzoli et al. (2011) concludono che i cambiamenti nella meteorologia e nelle emissioni naturali rappresentano il 75% della variabilità dell’ozono dal 1980 al 2005, mascherando in gran parte le variazioni delle emissioni antropiche. Su decenni di scadenze, le tendenze dell’ozono possono dipendere sensibilmente dal periodo esatto esaminato (Cui et al., 2011).”

 

Il buco dell’ozono è cresciuto nel (2015) a una dimensione record a causa di forzanti naturali

 

Ivy et al., 2017

“Recenti ricerche hanno dimostrato che le concentrazioni di halocarburi antropogenici sono diminuiti in risposta alla fase di eliminazione globale delle sostanze che impoveriscono l’ozono. Tuttavia, nel 2015 il buco dell’ozono antartico ha raggiunto una dimensione media giornaliera da record storico in ottobre. Le simulazioni del modello con dinamiche specifiche e temperature basate su una nuova analisi suggerivano che la dimensione del buco fosse probabilmente dovuto all’eruzione del Calbuco, ma non permetteva un feedback dinamico o termico completamente accoppiato. Presentiamo le simulazioni dell’impatto dell’eruzione del Calbuco nel 2015 sulla stratosfera usando il modello climatico dell’intero ambiente atmosferico con dinamiche e temperature interattive. I confronti delle simulazioni dinamiche interattive e specificate indicano che l’esaurimento dell’ozono chimico, dovuto agli aerosol vulcanici, ha svolto un ruolo fondamentale nella creazione del buco dell’ozono di dimensioni record nell’ottobre del 2015. L’analisi di un insieme di simulazioni interattive con e senza aerosol vulcanici suggerisce che la risposta forzata dell’eruzione del Calbuco è stato un aumento delle dimensioni del buco dell’ozono per 4,5 milioni di km2″.

 

A causa delle incertezze di misura, ‘le emissioni di metano potrebbero non aumentare drammaticamente … dopo tutto’.

 

Turner et al., 2017

“Concludiamo che l’attuale sistema di osservazione delle superfici non consente un’impostazione inequivocabile sulle tendenze decadenti del metano senza vincoli robusti per la variabilità del OH, che attualmente si basano esclusivamente sui dati di cloro e sulle stime delle incerte emissioni”.

[Comunicato stampa]

“Le emissioni di metano potrebbero non essere aumentate drammaticamente nel 2007, dopo tutto. Invece, la spiegazione più probabile ha meno a che fare con le emissioni di metano e più a che fare con i cambiamenti nella disponibilità del radicale ossidrile (OH), che rompe il metano nell’atmosfera. In quanto tale, la quantità di idrossile nell’atmosfera governa la quantità di metano. Se i livelli globali di idrossile diminuiranno, le concentrazioni globali di metano aumenteranno – anche se le emissioni di metano restano costanti, dicono i ricercatori.  … Quando le concentrazioni atmosferiche del metano aumentano, potrebbe non essere corretto farlo solo a un aumento delle emissioni di metano”.

 

Di recente il metano è aumentato ‘biogenic’ – Le emissioni di combustibili fossili non sono un fattore guida

 

Nisbet et al., 2016

“Le prove isotopiche presentate qui suggeriscono che l’aumento del metano [2007-2014] è stato dominato da significativi aumenti delle emissioni di metano biogene, in particolare ai tropici, ad esempio dall’espansione di zone umide tropicali in anni con anomalie di pioggia fortemente positive o emissioni in aumento di fonti agricole quali ruminanti e risaie. I cambiamenti nel tasso di rimozione del metano dal radicalo OH non sono stati osservati in altri traccianti della chimica atmosferica e non sembrano spiegare variazioni a breve termine nel metano. Le emissioni di combustibili fossili potrebbero anche essere cresciuti, ma il passaggio sostenuto a più valori di 13C impoveriti e la relativa variabilità interannuale significativa, nonché loci dell’emisfero tropicale e meridionale della crescita post-2007, indicano entrambi che le emissioni di combustibili fossili non sono stati il fattore dominante dell’aumento. Una delle cause principali di una maggiore area umida tropicale e delle emissioni di metano agricolo tropicale, i probabili fattori che contribuiscono alla crescita, possono essere le loro risposte ai cambiamenti meteorologici”.

 

Le stime dell’IPCC sulle emissioni di metano sono sovrastimate, non distinguibili da quelle naturali

 

Ruppel e Kessler, 2017

“Nella Terra contemporanea, l’idrato di gas si sta dissociando in terreni specifici in risposta al cambiamento climatico post-LGM [ultimo massiccio glaciale] e probabilmente anche a causa del riscaldamento dall’inizio del periodo industriale. Tuttavia, non vi è alcuna prova concreta che il metano liberato sta entrando nell’atmosfera ad un livello rilevabile sullo sfondo di emissioni di ~555 Tg yr -1 CH4. Le stime dell’IPCC non si basano su misure dirette dei flussi di metano da dissociazione degli idrati del gas e molti modelli numerici adottano semplificazioni che non rappresentano pienamente la dissipazione, la distribuzione effettiva di idrati di gas o altri fattori, con conseguente probabile sovrastima del sistema di emissioni Oceano-atmosfera.”

 

La dominante delle emissioni di CO2 naturale

 

Carey et al., 2017

“Mentre gli scienziati e gli esperti politici discutono gli impatti del riscaldamento globale, il suolo terrestre sta liberando circa nove volte più di anidride carbonica nell’atmosfera di tutte le attività umane combinate”.

 

Reich et al., 2016

“La respirazione della pianta provoca un flusso annuo di anidride carbonica (CO2) nell’atmosfera che è sei volte maggiore di quello dovuto alle emissioni di combustione dei combustibili fossili, in modo che i cambiamenti avranno un impatto sul futuro del clima”.

 

Zimmerman et al., 1982

“La quantità lorda stimata di CO2 prodotta [dai termiti] è più del doppio dell’utilizzo globale netto della combustione dei combustibili fossili. Come abbiamo osservato sopra, i termiti elaborano l’equivalente di circa il 28% del nucleare sulla terra (produttività primaria netta, o energia vegetale)”.

 

Harde, 2017

“Il contributo antropico alla CO2 effettiva sulla concentrazione si trova al 4,3%, [e] la sua frazione all’aumento della CO2 rispetto all’era Industriale è del 15%

 

Munshi, 2015

“[I] risultati non indicano un effetto misurabile anno per anno delle emissioni antropiche annuali sul tasso annuo di accumulo di CO2 nell’atmosfera”.

Fonte: notrickszone

Enzo
Attività Solare

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
(14 voti, media: 4,14 su 5)
Loading...
  • Robert C

    questo trattato dall’articolo non è un buon motivo per essere favorevoli a inquinare o alle centrali a carbone
    come siete voi

    https://www.iene.mediaset.it/puntate/2017/05/28/golia-come-ci-avvelenano-i-fumi-che-respiriamo_11309.shtml

    • Nessuno è favorevole per l’inquinamento.
      Ma non accettiamo che vengano imputate alle attività umane colpe non sue.

      I clima dipende per oltre il 90% dall’attività solare. Cambia, è cambiato e sempre cambierà solo ed esclusivamente a causa di essa. Oppure a causa di un improbabile (ma comunque possibile) evento catastrofico (naturale, come l’eruzione di un supervulcano o l’impatto di un corpo esterno) o artificiale (guerra nucleare).

      B.