Un uomo sale le scale il secondo giorno della COP 26, Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici al SECC di Glasgow, in Scozia, il 1 ° novembre 2021. (Ian Forsyth/Getty Images)
Di Kevin Stocklin – 15Agosto 2023
Due eminenti scienziati del clima hanno assunto nuove regole dall’Agenzia per la protezione ambientale (EPA) sulla riduzione delle emissioni di anidride carbonica (CO2) nella produzione di elettricità, sostenendo in testimonianza che i regolamenti “saranno disastrosi per il paese, senza alcuna ragione scientificamente giustificabile”.
Citando numerosi dati (pdf) a sostegno dei loro studi, William Happer, professore emerito di fisica all’Università di Princeton, e Richard Lindzen, professore emerito di scienze atmosferiche al Massachusetts Institute of Technology (MIT), hanno sostenuto che le affermazioni utilizzate dall’EPA per giustificare i nuovi regolamenti non si basano su fatti scientifici, ma piuttosto su opinioni politiche e modelli speculativi che hanno costantemente dimostrato di essere sbagliati.
“Il metodo di analisi non scientifico, basato sul consenso, la revisione tra pari, l’opinione del governo, i modelli che non funzionano, la selezione dei dati e l’omissione di voluminosi dati contraddittori, è comunemente impiegato in questi studi e dall’EPA nella regola proposta”, hanno scritto Happer e Lindzen. “Nessuno degli studi fornisce conoscenze scientifiche, e quindi nessuno fornisce alcun supporto scientifico per la regola proposta.
“Tutti i modelli che prevedono un catastrofico riscaldamento globale falliscono il test chiave del metodo scientifico: sovrastimano grossolanamente il riscaldamento rispetto ai dati reali. Il metodo scientifico dimostra che non vi è alcun rischio che i combustibili fossili e l’anidride carbonica causino un riscaldamento catastrofico e condizioni meteorologiche estreme”.
I modelli climatici come quelli che l’EPA sta utilizzando sono costantemente errati da decenni nel prevedere i risultati effettivi, ha affermato Happer a The Epoch Times. Per illustrare il suo punto, ha presentato all’EPA una tabella che mostra la differenza tra le previsioni di quei modelli e i dati osservati.
“Era già un imbarazzo negli anni ’90, quando ero direttore della ricerca energetica nel Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti”, ha riferito. “Stavo finanziando molto di questo lavoro, e sapevo molto bene allora che i modelli stavano sovrastimando il riscaldamento di una quantità enorme”.
Lui e il suo collega hanno sostenuto che l’EPA ha grossolanamente sopravvalutato il danno delle emissioni di CO2 ignorando i benefici della CO2 per la vita sulla Terra.
Molti di coloro che hanno combattuto contro le normative climatiche dell’EPA lo hanno fatto sostenendo quella che viene chiamata la “dottrina delle grandi questioni”, che l’EPA non ha l’autorità di inventare regolamenti che hanno un effetto così enorme sugli americani senza una chiara direzione da parte del Congresso. Tuttavia, Happer e Lindzen hanno adottato un approccio diverso, sostenendo che, poiché i regolamenti EPA sono “arbitrari e capricciosi”, falliscono un test stabilito in Motor Vehicle Manufacturers v. State Farm Mutual Automobile Insurance Company.
“Di volta in volta, i tribunali hanno applicato i principi di ‘State Farm’ per invalidare le regole dell’agenzia in cui l’agenzia non ha considerato un aspetto importante del problema, o ha selezionato i dati per sostenere una conclusione preordinata”, hanno scritto.
Secondo la testimonianza di Happer e Lindzen, “600 milioni di anni di dati di CO2 e temperatura contraddicono la teoria secondo cui alti livelli di CO2 causeranno un catastrofico riscaldamento globale”.
Presentano dati di CO2 e temperatura che indicano temperature e livelli di CO2 molto più elevati di quelli osservati oggi, con poca correlazione tra i due. Sostengono inoltre che gli attuali livelli di CO2 sono storicamente a un punto basso.
“L’aumento spesso molto enfatizzato di 140 [parti per milione] di CO2 dall’inizio dell’era industriale è banale rispetto ai cambiamenti di CO2 nella storia geologica della vita sulla Terra”, hanno scritto.
La testimonianza degli scienziati all’EPA ha anche affermato che le norme sulle emissioni dell’agenzia non considerano che la CO2 e i combustibili fossili sono essenziali per la vita sulla terra, in particolare la vita umana.
“L’aumento dei livelli di anidride carbonica nell’atmosfera crea più cibo per le persone in tutto il mondo, incluso più cibo per le persone nelle aree colpite dalla siccità”, hanno scritto. “L’aumento dell’anidride carbonica negli ultimi due secoli dalla rivoluzione industriale, da circa 280 parti per milione a circa 420 ppm, ha causato un aumento di circa il 20% del cibo disponibile per le persone in tutto il mondo, nonché un aumento dell’inverdimento del pianeta e un riscaldamento benigno della temperatura”.
Più CO2 nell’atmosfera porta a una maggiore crescita delle piante e a maggiori rese agricole, hanno detto. I fertilizzanti sintetici, che sono derivati del gas naturale, sono oggi responsabili di quasi la metà della produzione alimentare mondiale. Gli obiettivi “Net zero” ridurrebbero le emissioni di CO2 di oltre 40 gigatonnellate all’anno, riducendo proporzionalmente l’approvvigionamento alimentare, secondo gli scienziati.
Oltre a ignorare i benefici della CO2, hanno affermato, le regole sulle emissioni dell’EPA e la narrativa sul riscaldamento globale che è stata utilizzata per giustificarle si basano su dati errati.
Oltre a insegnare fisica a Princeton, i decenni di lavoro di Happer in fisica si sono concentrati sulla radiazione atmosferica e sulla turbolenza atmosferica, e le sue invenzioni sono state utilizzate dagli astronomi e nella difesa nazionale.
“Le radiazioni nell’atmosfera sono la mia specialità”, ha detto Happer, “e ne so di più di, immagino, di qualsiasi scienziato del clima”.
La sua esperienza “coinvolge gran parte della stessa fisica coinvolta nel clima, e niente di tutto ciò è molto allarmante”, ha riferito.
La narrativa del riscaldamento globale sostiene che quando le persone bruciano combustibili fossili, emettono concentrazioni più elevate di anidride carbonica nell’atmosfera terrestre, il che crea un “effetto serra”, intrappolando la radiazione solare e riscaldando la terra.
Ma un aspetto delle emissioni di CO2 che i modelli di riscaldamento globale non riescono a prendere in considerazione, secondo Happer, è un fenomeno chiamato “saturazione”, o l’effetto decrescente della CO2 nell’atmosfera a concentrazioni più elevate.
“Alle attuali concentrazioni di CO2, circa 400 parti per milione, diminuisce la radiazione nello spazio di circa il 30%, rispetto a quello che si avrebbe se si togliesse tutto”, ha detto. “Quindi questo è sufficiente per causare un bel po’ di riscaldamento della terra, e ringraziare Dio per questo; Aiuta a rendere la terra abitabile, insieme agli effetti del vapore acqueo e delle nuvole.
“Ma se si potesse raddoppiare la quantità di CO2 da 400 a 800, e ci vorrà molto tempo, la quantità di riduzione delle radiazioni nello spazio è solo dell’1%. Pochissime persone si rendono conto di quanto sia difficile per l’anidride carbonica aggiuntiva fare la differenza per la radiazione nello spazio. Questo è ciò che viene chiamato saturazione, ed è ben noto da un secolo. “
Oltre alle argomentazioni scientifiche sul perché il riscaldamento globale è esagerato, gli scienziati citano dati che mostrano grandi discrepanze tra i modelli di riscaldamento globale e le osservazioni reali. In alcuni casi, dicono Happer e Lindzen, i dati sono stati manipolati in malafede per adattarsi alla narrativa del cambiamento climatico.
“L’esempio più eclatante di ciò è il record di temperatura”, ha detto Happer. “Se si guardano i record di temperatura che sono stati pubblicati 20 anni fa, hanno mostrato molto chiaramente che negli Stati Uniti di gran lunga gli anni più caldi che abbiamo avuto sono stati durante la metà degli anni 1930.
“Se guardi i dati oggi, non è più vero. I responsabili di quei dati, o di ciò che il pubblico vede, hanno gradualmente ridotto le temperature degli anni ’30, quindi aumentato la temperatura delle misurazioni più recenti”.
Gli scienziati hanno fornito un grafico creato dall’EPA intitolato “Record Warm Daily Temperature Are Happening More Often”, che sostengono sia un esempio di dati fuorvianti utilizzati dall’agenzia per sostenere la teoria del riscaldamento globale.
“Questo grafico in realtà non mostra ‘temperature giornaliere'”, hanno affermato. “Invece mostra un ‘rapporto’ tra massimi record giornalieri e minimi, un numero che sembra progettato per creare l’impressione che le temperature siano in costante aumento”.
Al contrario, gli scienziati hanno presentato una tabella che indica temperature significativamente più alte nel 1930 rispetto ad oggi.
Il “consenso” scientifico per il cambiamento climatico
I sostenitori della narrativa del riscaldamento globale spesso affermano che si tratta di “scienza consolidata” e che quasi tutti gli scienziati concordano sul fatto che il riscaldamento globale è reale e il risultato dell’attività umana.
Una dichiarazione ufficiale della NASA recita: “La stragrande maggioranza degli scienziati del clima che pubblicano attivamente – il 97% – concorda sul fatto che gli esseri umani stanno causando il riscaldamento globale e il cambiamento climatico. La maggior parte delle principali organizzazioni scientifiche di tutto il mondo hanno rilasciato dichiarazioni pubbliche che esprimono questo, tra cui accademie scientifiche internazionali e statunitensi, il Gruppo intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici e tutta una serie di rispettabili organismi scientifici in tutto il mondo.
Un rapporto della Cornell University afferma che “oltre il 99,9% degli articoli scientifici peer-reviewed concorda sul fatto che il cambiamento climatico è causato principalmente dagli esseri umani, secondo un nuovo sondaggio di 88.125 studi relativi al clima”.
Ma Happer ha sostenuto che il consenso non è scienza, citando una conferenza sul metodo scientifico del famoso fisico Richard Feynman, che ha detto: “Se non è d’accordo con l’esperimento, è sbagliato”.
“La scienza non è mai stata fatta per consenso”, ha detto Happer. “Il modo in cui decidi che qualcosa è vero nella scienza è confrontarlo con esperimenti o osservazioni.
“Non importa se c’è un consenso. Non importa se un premio Nobel dice che è vero; Se non è d’accordo con le osservazioni, è sbagliato. E questa è la situazione con i modelli climatici. Hanno chiaramente torto perché non sono d’accordo con le osservazioni”.
La National Library of Medicine cita un discorso del medico e autore Michael Crichton al California Institute of Technology nel 2003 in cui ha detto: “Il consenso è affare della politica”.
“La scienza, al contrario, richiede un solo investigatore che abbia ragione, il che significa che lui o lei ha risultati verificabili con riferimento al mondo reale”, ha detto Crichton. “Nella scienza, il consenso è irrilevante. Ciò che è rilevante sono i risultati riproducibili”.
Happer ha dichiarato: “Le previsioni iniziali dei disastri climatici avevano New York ormai inondata, nessun ghiaccio rimasto al Polo Nord, l’Inghilterra sarebbe come la Siberia ormai. Nulla di ciò che avevano previsto si è effettivamente avverato. Devi fare qualcosa per far entrare i soldi, quindi hanno cambiato “riscaldamento globale” in “cambiamento climatico”.
Il prezzo del dissenso
Per quanto riguarda il consenso nella letteratura pubblicata citata dalla Cornell University, alcuni esperti ribattono che le pubblicazioni accademiche rifiutando regolarmente qualsiasi contributo che metta in discussione la narrativa del riscaldamento globale.
“Sono fortunato perché non ho davvero iniziato a respingere questo fino a quando non sono stato vicino alla pensione”, ha detto Happer.
Si era già affermato a quel punto come professore di ruolo a Princeton, membro dell’Accademia delle Scienze e direttore della ricerca energetica presso il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti.
“Se fossi stato molto più giovane, avrebbero potuto assicurarsi che non avessi mai ottenuto un incarico, che i miei articoli non sarebbero mai stati pubblicati”, ha detto Happer. “Possono impedirmi di pubblicare articoli ora, ma non importa perché ho già uno status. Ma sarebbe molto importante se fossi più giovane e avessi una carriera che stavo cercando di fare”.
In un’intervista con John Stossel, la scienziata del clima Judith Curry ha detto di aver pagato il prezzo per aver contraddetto la narrazione e ha definito il consenso sul riscaldamento globale “un consenso fabbricato”.
La signora Curry, ex presidente della Georgia Tech’s School of Earth and Atmospheric Sciences, una volta ha pubblicato uno studio che affermava che gli uragani stavano aumentando di intensità.
“Sono stata adottata dai gruppi di difesa ambientale e dagli allarmisti, e sono stata trattata come una rock star”, ha detto. “Sono stato portato dappertutto per incontrare i politici e dare questi discorsi, e molta attenzione da parte dei media”.
Quando diversi ricercatori hanno messo in dubbio le scoperte della signora Curry, ha indagato sulle loro affermazioni e ha concluso che i suoi critici erano corretti.
“In parte erano dati cattivi; Parte di ciò era la variabilità climatica naturale “, ha detto.
Ma quando la signora Curry ha reso pubblico questo fatto, è stata evitata e cacciata dal mondo accademico, ha detto.
Lindzen racconta una storia simile della sua esperienza quando ha iniziato a mettere in discussione la narrativa sul clima.
“Il finanziamento e la pubblicazione sono diventati quasi impossibili”, ha detto, “e io avevo la cattedra più illustre in meteorologia”, che era la Sloan Professorship of Meteorology del MIT.
Il fisico premio Nobel John Clauser ha dichiarato a The Epoch Times che un discorso sul clima che avrebbe dovuto tenere al Fondo Monetario Internazionale (FMI) il 25 luglio è stato bruscamente cancellato.
Clauser aveva dichiarato durante un precedente discorso a Quantum Korea 2023 che “il cambiamento climatico non è una crisi”.
Ha detto che il clima è un processo autoregolante e che si formano più nuvole quando le temperature aumentano, con conseguente effetto di raffreddamento compensativo. Sebbene concordi sul fatto che l’anidride carbonica atmosferica sia in aumento, ha sostenuto che l’effetto del gas sul riscaldamento globale è sommerso dal ciclo naturale delle nuvole.
Tuttavia, solo pochi giorni prima che la sua discussione sul FMI avesse luogo, Clauser ha ricevuto un’e-mail che indicava che il direttore dell’Ufficio di valutazione indipendente (IEO) del FMI, Pablo Moreno, non voleva che l’evento accadesse. Un assistente che stava coordinando l’evento ha scritto a Clauser: “Quando ho organizzato questo, il direttore ne era molto felice, ma le cose sono evidentemente cambiate”.
L’attuale politica del FMI sui cambiamenti climatici è che “i grandi paesi emettitori devono introdurre una tassa sul carbonio che aumenti rapidamente a $ 75 a tonnellata nel 2030, coerente con la limitazione del riscaldamento globale a 2 gradi Celsius o meno”.
La macchina da soldi per il clima
Alla domanda sul perché ci sarebbe bisogno di censurare, alterare e selezionare i dati per supportare la narrativa sul riscaldamento globale, Lindzen ha risposto “Perché è una bufala”.
Clauser ha detto del consenso sul clima: “Siamo totalmente inondati di pseudoscienza”.
Happer ha detto: “C’è questa enorme frazione della popolazione a cui è stato fatto il lavaggio del cervello nel pensare che questa sia una minaccia esistenziale per il pianeta. Non biasimo le persone; Non hanno il background per sapere di essere ingannati, ma vengono ingannati”.
La Banca Mondiale ha annunciato nel settembre 2022 di aver pagato un record di 31,7 miliardi di dollari quell’anno fiscale per aiutare i paesi ad affrontare i cambiamenti climatici, un aumento del 19% rispetto ai 26,6 miliardi di dollari pagati nell’anno fiscale precedente. E secondo Reuters, si prevede che gli Stati Uniti spenderanno circa 500 miliardi di dollari per combattere i cambiamenti climatici nel prossimo decennio, tra cui 362 miliardi di dollari dall’Inflation Reduction Act, 98 miliardi di dollari dall’Infrastructure Act e 54 miliardi di dollari dalla legge CHINS.
“Cosa accadrebbe all’energia sostenibile, ai mulini a vento senza valore e ai pannelli solari, se improvvisamente non ci fosse l’emergenza del cambiamento climatico?” Ha detto il Professor Happer. “Non sono davvero una buona tecnologia, e stanno facendo molto più male che bene, comunque queste persone stanno facendo un sacco di soldi”.
Molti investitori, in particolare BlackRock, il più grande gestore patrimoniale del mondo, hanno citato le normative e i sussidi governativi come una delle ragioni principali per cui gli investimenti in energie “verdi” sarebbero redditizi.
Le borse di ricerca per studiare i cambiamenti climatici sono offerte da molte agenzie governative, tra cui l’EPA, il National Institute of Environmental Health Sciences e la National Oceanic and Atmospheric Administration, nonché da organizzazioni non profit, tra cui Bloomberg Philanthropies e la MacArthur Foundation, che hanno pagato $ 458 milioni dal 2014.
“Tornando all’88-’90, i finanziamenti sono aumentati di un fattore 15”, ha detto Lindzen. “Hai creato una comunità completamente nuova.
“Questo era un piccolo campo nel 1990; non un singolo membro della facoltà del MIT si definiva uno scienziato del clima. Nel 1996, tutti erano scienziati del clima, e questo includeva gli impatti. Se stai studiando gli scarafaggi e metti la tua sovvenzione, “scarafaggi e clima”, sei uno scienziato del clima.”
Alla richiesta di rispondere ai commenti dei professori, un portavoce dell’EPA ha dichiarato: “L’Agenzia esaminerà tutti i commenti che abbiamo ricevuto mentre lavoriamo per finalizzare gli standard proposti”.
Fonte : The Epoch Times
