image_pdfimage_print

Di John Hinderaker – 12 Novembre 2018

Questo è un tema che Steve e io abbiamo affrontato molte volte su questo sito. Oggi ne parla Freeman Dyson, uno dei più eminenti scienziati del mondo. Dyson, un fisico teorico e professore emerito di Fisica Matematica e Astrofisica presso l’Institute for Advanced Study di Princeton, è famoso tra le altre cose per aver unificato le tre versioni dell’elettrodinamica quantistica. È anche stato un severo critico della scienza sciatta praticata dagli allarmisti del clima.

Dyson ha scritto una prefazione in un rapporto sui benefici del biossido di carbonio di Indur Goklany, che è ampiamente citato nella Settimana della scienza e dell’ambiente del progetto The Week That Was. Eccovi alcuni spunti:

Per qualsiasi persona non spregiudicata che legge l’account di [Goklany], i fatti dovrebbero essere ovvi: che gli effetti non climatici del biossido di carbonio come sostenitore della flora e della fauna selvatica sono enormemente vantaggiosi, che gli effetti climatici potenzialmente dannosi dell’anidride carbonica sono stati notevolmente esagerati e che i benefici superano chiaramente il danno possibile.

Mi considero una persona spregiudicata e per me questi fatti sono ovvi. Ma gli stessi fatti non sono ovvi per la maggior parte degli scienziati e dei politici che considerano il biossido di carbonio essere nocivo e quindi pericoloso. Le persone che dovrebbero essere esperte e che pretendono di comprendere la scienza sono proprio le persone che sono cieche davanti alle prove. Quelli dei miei colleghi scientifici che credono nel dogma prevalente sull’anidride carbonica non troveranno convincente l’evidenza di Goklany. Spero quindi che alcuni di loro facciano lo sforzo di esaminare le prove in dettaglio e vedere come contraddica il dogma prevalente, ma so che la maggioranza rimarrà cieca. Questo è per me il mistero basilare della scienza del clima. Non è un mistero scientifico ma un mistero umano. Come può accadere che un’intera generazione di esperti scientifici sia cieca davanti a fatti evidenti? In questa prefazione offro una soluzione provvisoria del mistero.

Ci sono molti esempi nella storia della scienza delle credenze irrazionali promossi da famosi pensatori e adottati da discepoli fedeli. A volte, come nell’uso del sanguinamento come trattamento per varie malattie, le credenze irrazionali danneggiavano un gran numero di vittime umane. George Washington fu una delle vittime. Altre credenze irrazionali, come la teoria del flogisto della combustione o la cosmologia aristotelica dei moti circolari celesti, fecero solo del male ritardando l’attento esame della natura. In tutti questi casi, vediamo una comunità di persone felicemente unita in una falsa convinzione che ha portato leader e seguaci insieme. Chiunque avesse messo in dubbio la convinzione prevalente avrebbe sconvolto la pace della comunità.

I veri progressi della scienza richiedono una tradizione culturale diversa, con individui che inventano nuovi strumenti per esplorare la natura e non hanno paura di mettere in discussione l’autorità. La scienza guidata da ribelli ed eretici alla ricerca della verità ha fatto grandi progressi negli ultimi tre secoli. Ma la nuova cultura dello scetticismo scientifico è una crescita recente e non è ancora penetrata profondamente nel nostro pensiero. La
vecchia cultura della lealtà di gruppo e della credenza dogmatica è ancora viva sotto la superficie, guidando i pensieri degli scienziati e le opinioni dei cittadini comuni.

Per comprendere il comportamento umano, guardo all’evoluzione umana. Circa centomila anni fa, la nostra specie ha inventato un nuovo tipo di evoluzione. Oltre all’evoluzione biologica basata sui cambiamenti genetici, abbiamo iniziato un’evoluzione culturale basata su cambiamenti sociali e intellettuali. L’evoluzione biologica non si fermò, ma l’evoluzione culturale fu molto più veloce e rapidamente divenne dominante. I costumi e le credenze sociali cambiano e si diffondono molto più rapidamente dei geni.

L’evoluzione culturale era abilitata dalle lingue parlate e dalla lealtà tribale. La tribù ha gareggiato con la tribù e la cultura con la cultura. Le culture prevalenti erano quelle che promuovevano la coesione tribale. Gli umani erano sempre animali sociali e la cultura ci rendeva ancora più sociali. Ci siamo evoluti per sentirci a casa in un gruppo che pensa allo stesso modo. Era più importante per un gruppo di esseri umani essere uniti piuttosto che avere ragione. Era sempre pericoloso e di solito indesiderabile mettere in discussione l’autorità. Quando l’autorità fu seriamente minacciata, gli eretici furono bruciati sul rogo.

Sto suggerendo che il pensiero di politici e scienziati su questioni controverse oggi sia ancora tribale. Scienza e politica non sono essenzialmente differenti da altri aspetti della cultura umana. Scienza e politica sono prodotti dell’evoluzione culturale. Pensare a domande scientifiche è ancora presentato al pubblico come uno sport competitivo con vincitori e vinti. Per i giocatori di questo sport con la reputazione pubblica da difendere, è più importante appartenere a una squadra vincente che esaminare le prove.

L’evoluzione culturale fu centrata per centomila anni sulle storie raccontate dagli anziani ai bambini seduti attorno al fuoco delle caverne. Quell’evoluzione da caverna ci ha dato cervelli meravigliosamente sensibili alla favola e alla fantasia, ma insensibili a fatti e cifre. Per consentire a una tribù di prevalere nel duro mondo di predatori e prede, era utile avere cervelli con un forte legame emotivo con canzoni e storie condivise. Non è stato utile avere cervelli in dubbio se le storie fossero vere. I nostri scienziati e politici dell’età moderna si sono evoluti di recente dai bambini delle caverne. Ancora, come Charles Darwin ha osservato sugli esseri umani in generale, recano l’impronta indelebile della loro umile origine.

***
Indur Goklany ha raccolto una massiccia raccolta di prove per dimostrare due fatti. In primo luogo, gli effetti non climatici del biossido di carbonio sono dominanti rispetto agli effetti climatici e sono estremamente vantaggiosi. In secondo luogo, gli effetti climatici osservati nel mondo reale sono molto meno dannosi degli effetti previsti dai modelli climatici e sono stati anche spesso di beneficio. Spero che gli scienziati e i politici che hanno demonizzato ciecamente il biossido di carbonio per 37 anni un giorno apriranno gli occhi e guarderanno le prove a loro disposizione.

Fonte: powerlineblog.com