11 settembre 2018 - 20:00 pm Pubblicato da
image_pdfimage_print

Del Dr. Tim Ball – 9 settembre 2018

La domanda è: in che modo gli esperti del Gruppo Intergovernativo sui Cambiamenti Climatici (IPCC) stabilisce che un aumento di CO2 atmosferica provoca un aumento della temperatura globale? La risposta è che hanno dato per scontato che aumentando i livelli di CO2 nei loro modelli climatici computerizzati la temperatura aumenta di conseguenza. La scienza deve tralasciare il fatto che avendo inserito un codice nel computer che aumentando la temperatura aumenta anche la CO2. La scienza si deve chiedere se quella sequenza è confermata da prove empiriche? Alcuni scienziati lo hanno fatto e hanno scoperto che le prove empiriche hanno dimostrato che non è vero. Questo perché non è un argomento cardine in tutti i dibattiti sul riscaldamento globale antropogenico?

L’assunto più importante dietro l’ipotesi, è che le attività umane siano la causa del riscaldamento globale e che un aumento di CO2 atmosferica globale causa un aumento della temperatura media annuale. L’assunto è diventato quasi l’obiettivo principale dell’IPCC a causa della definizione dei cambiamenti climatici dati dalla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC).

La definizione predeterminò il metodo e la procedura dell’IPCC, che a sua volta eliminò un approccio scientifico logico per considerare l’impatto umano sul clima e sui cambiamenti climatici nel più ampio contesto naturale, cioè senza l’apporto umano, il clima e il cambiamento climatico. La definizione e la struttura dell’IPCC escludono il metodo scientifico, che richiede l’esclusione dell’ipotesi. Invece, è stato fatto tutto per dimostrare l’ipotesi. La definizione non consentiva la considerazione di un’ipotesi nulla. La struttura ha accettato la conclusione del Working Group (WG) è stata molto limitata e non testata come base per la ricerca condotta dai Working Group II e III. Ciò significa che il WG II considera solo l’impatto negativo del riscaldamento. Non hanno considerato l’impatto positivo del riscaldamento, ne la possibilità di un raffreddamento globale. Di conseguenza, il WG III offriva solo politiche e azioni correttive sull’impatto negativo del riscaldamento globale.

Con la definizione data all’IPCC avrebbe dovuto richiedere loro di esaminare l’intera questione sul clima e sui cambiamenti climatici. Allora e solo allora, avrebbero dovuto considerare la possibile parte dei cambiamenti climatici causati dall’uomo. Apparentemente, dopo la debacle del Rapporto del 2001 in cui si è tentato deliberatamente di riscrivere la storia del clima, l’IPCC ha riconosciuto il problema della definizione offrendone uno migliore. Tuttavia, è apparso solo come una nota a piè di pagina nel 2007 una sintesi per i responsabili delle politiche (SPM), la relazione semplificata ed esagerata prodotta per i politici. Ha detto;

“I cambiamenti climatici nell’utilizzo dell’IPCC si riferiscono a qualsiasi cambiamento climatico nel corso del tempo, a causa della variabilità naturale o come risultato dell’attività umana. Questo uso differisce da quello della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, in cui i cambiamenti climatici si riferiscono a un cambiamento climatico attribuito direttamente o indirettamente all’attività umana che altera la composizione dell’atmosfera globale e che si aggiunge alla variabilità del clima naturale osservato in periodi di tempo comparabili.”

Il problema è che questo è apparso nell’SPM non nel rapporto WG I. È stato impossibile applicarlo a “Uso IPCC” nel report WG I 2007 poiché tale documento è cumulativo e basato sul materiale limitato di tutti i report precedenti. Per applicarlo nel report 2007 è necessario avviare l’intero processo. Sembra che sia stato presentato per indurre in errore i policymaker che leggono l’SPM. Sembra che fosse incluso in modo tale che l’IPCC potesse indicarlo e dire a coloro che mettevano in discussione i limiti creati dalla definizione originale che il loro lavoro era il risultato di una considerazione di “variabilità naturale o come risultato dell’attività umana”. È, in effetto, un fenomeno più notevole, un inganno retroattivo.

Come ricordo, nessuno all’epoca ha contestato l’ipotesi che un aumento di CO2 abbia causato un aumento della temperatura globale. Piuttosto, le sfide si sono concentrate su come la definizione ha permesso all’IPCC di minimizzare il volume e l’importanza molto maggiori del vapore acqueo come gas serra. Ha permesso all’IPCC di trascurarlo efficacemente perché mentre gli esseri umani producono vapore acqueo, la quantità è insignificante
rispetto al volume atmosferico totale.

Nel 1999 è apparso il primo significativo core di ghiaccio antartico a lungo termine. I nuclei precedenti erano nel disco, ma, come ricordo, quello di Petit, Raynaud e Lorius sono stati presentati come la migliore rappresentazione di temperatura, CO2 e deuterio su un nucleo di 420.000 anni forato a 3623 metri. Ricordo Lorius che avverte la gente di non affrettarsi a giudicare. Una delle sue preoccupazioni era la dimensione del grafico che mostra un record così lungo. Lorius ha riconfermato questa posizione in un articolo del 2007.

“… il nostro nucleo di ghiaccio [Antartide orientale, Dome C] non mostra alcuna indicazione che i gas serra abbiano avuto un ruolo chiave in tale accoppiamento [con forzatura radiativa]”

Nell’articolo originale, come osserva Euan Mearns nella sua solida valutazione, gli autori ritenevano che l’aumento della temperatura avesse preceduto l’aumento di CO2.

Petit et al (1999) [1], nel loro seminario sul Vostok Ice Core, notano che il CO2 subisce una ritardo rispetto alla temperatura durante l’esordio delle glaciazioni di diverse migliaia di anni, ma non offre alcuna spiegazione. Osservano inoltre che il CH4 e il CO2 non sono perfettamente allineati tra loro senza offrire alcuna spiegazione. Il significato di queste osservazioni è (sic) quindi ignorato. All’inizio delle glaciazioni la temperatura scende ai valori glaciali prima che la CO2 inizi a scendere, suggerendo che il CO2 ha poca influenza sulla modulazione della temperatura in questi momenti.

La domanda è: come l’interpretazione è diventata tale, il record di base di ghiaccio antartico ha confermato che un aumento di CO2 causa un aumento di temperatura. Potrebbe essere la natura del grafico come diceva Lorius.

Joanne Nova ha espresso questa preoccupazione nel suo articolo, “Il ritardo di 800 anni nella CO2 dopo la temperatura – grafico” quando scrive,

“È impossibile vedere un intervallo di secoli su un grafico che copre mezzo milione di anni, quindi ho rivisto i dati delle fonti originali …”

L’avvertimento di Lorius non ha impedito automaticamente alle persone di presumere che confermasse la relazione di aumento della temperatura precedente al CO2. Tuttavia, Nova ha concluso dopo aver espanso e esaminato più da vicino i dati che,

La linea di fondo è che l’aumento delle temperature causa un aumento dei livelli di carbonio. Il carbonio può ancora influenzare le temperature, ma queste carote di ghiaccio sono neutre su questo. Se entrambi i fattori si inducevano l’un l’altro ad aumentare in modo significativo, il feedback positivo diventerebbe esponenziale. Vedremmo un fuggiasco effetto serra. Non è successo. Alcuni altri fattori sono più importanti del biossido di carbonio, o il ruolo del carbonio è minore.

Che ne dici di considerare il ruolo del diossido di carbonio inesistente? Fortunatamente, dopo la pubblicazione del documento del 1999, alcune persone non hanno accettato tutto al valore nominale e hanno iniziato a testare i dati. Nel 2003 Caillon et al., (Incluso Jouzel) produssero “Tempi di CO2 atmosferica e cambiamenti della temperatura dell’Antartide attraverso la terminazione III”. Qui la preoccupazione era più con la differenza “età
dell’era del gas”. Questo spiega il problema che occorrono decenni perché il gas nella bolla si blocchi o si intrappoli. In un documento del 2006, gli autori affermano;

Il gas è intrappolato in un ghiaccio polare a una profondità di ~ 50-120 m ed è quindi significativamente più giovane del ghiaccio in cui è incorporato. La differenza di età non è ben limitata per accumulare lentamente ghiaccio sull’altopiano antartico orientale, introducendo una significativa incertezza nelle cronologie dei più antichi nuclei di ghiaccio profondi.

Aggiungono;

Nel caso di accumulo lento di carote di ghiaccio nell’Antartide orientale, questa differenza è molto grande, fino a 7 kyr durante i periodi glaciali, e la tempistica dei cambiamenti climatici registrati nelle due fasi non sarà accurata a meno che la differenza età-ghiaccio del gas possa essere ben costretto.

Per dare il meglio, concludono;

L’incertezza nella differenza età-ghiaccio glaciale di Vostok è ancora ~ 1 kyr, complicando un’accurata valutazione della fase climatica tra la Groenlandia e l’Antartide orientale durante l’ultima era glaciale.

Ciò significa che l’unica cosa che possiamo concludere concorda con Nova sul fatto che la temperatura aumenta prima della CO2. È importante notare che una correlazione più precisa tra temperatura e CO2 è resa difficile dall’applicazione di una media di livellamento degli 70 anni ai dati grezzi. L’impatto di questo livellamento sull’eliminazione dei dati che aiuterebbe a risolvere la relazione e il tempo di atteso. È visto nel confronto di 2000 anni di diverse misure di CO2 atmosferica (Figura 1).

Figura 1: la didascalia originale fornisce fonte e spiegazione.

È ragionevole affermare che praticamente tutte le potenziali diagnosi vengono eliminate mediante la rimozione della variazione annuale, ma soprattutto la sequenza di eventi. Si noti che la media atmosferica complessiva di CO2 è diversa, approssimativamente da 260 ppm a 300 ppm. Questa è una differenza del continuo reclamare dell’IPCC che ci ha portato da circa il 50% di controllo della CO2 della temperatura globale del 1950 a più del 95% di oggi.

Un buon indicatore della validità e della minaccia al dogma dell’IPCC di questa affermazione sono stati gli attacchi immediati da parte dei fautori delle prove e della loro conclusione. Sapevano che ciò colpiva al cuore delle loro affermazioni, la loro assunzione più fondamentale. Non menzionerò alcun sito specifico e darò loro più credito di quanto meritino, ma basterà una semplice ricerca di keynote per il lag di CO2. Il fatto che lo sapessero e deliberatamente cercato di minimizzare le prove è stato visto nell’inganno con Al Gore che l’ha usato nel suo film di propaganda, An Inconvenient Truth. Era una verità scomoda che non potesse permettere a un pubblico con gli occhi acuti di vedere, così ha separato il grafico della temperatura e della CO2 abbastanza da rendere difficile la giustapposizione visiva dei grafici. Ha poi mascherato ancora di più con l’istrionismo di salire su un
carrello elevatore fino alla lettura esagerata del 20° secolo.

Tutto questo è stato messo in discussione dopo il 1998, raramente perché le persone stavano esaminando quali erano i pochi frammenti di prove empiriche, ma soprattutto a causa di ciò che Huxley chiamava la grande tragedia della scienza; una bellissima ipotesi distrutta da un brutto fatto. Fino a quel momento nella registrazione moderna, i livelli di CO2 atmosferica sembravano allineati con l’aumento della temperatura. Quasi tutti hanno
trascurato l’inconveniente che dal 1940 al 1980, quando la produzione umana di CO2 è aumentata di più, le temperature globali sono diminuite. Dopo il 1998 le temperature globali hanno cessato di aumentare mentre i livelli di CO2 hanno continuato ad aumentare in contraddizione con la loro ipotesi. Le scuse sono iniziate rapidamente. Fu una breve pausa; era un’aberrazione; non era una tendenza perché doveva durare per un periodo
prolungato per essere significativa. Santer disse che erano necessari almeno 17 anni. Informativamente, i suoi sostenitori dell’AGW non vedevano l’ora che affrontassero l’incubo del PR che il pubblico aveva cominciato a notare le discrepanze tra ciò che stavano dicendo e ciò che stava accadendo. Apparvero i cartoni animati.

La reazione non era di riesaminare la scienza ma di cambiare il nome dell’ipotesi dal riscaldamento globale ai cambiamenti climatici. Alcuni se ne sono accorti, ma fondamentalmente ci sono voluti i sostenitori dell’AGW per spiegare le prove empiriche nel contesto della teoria. Ciò che sembrava consentire loro di indicare qualsiasi cambiamento come prova dell’AGW divenne una trappola. Ora, ogni singolo cambiamento o elemento di prova doveva adattarsi all’ipotesi più ampia del cambiamento climatico. Come sappiamo, molti rimasero concentrati sull’ipotesi originale perché, sebbene cambiassero il nome, non cambiarono l’ipotesi.

La disconnessione dopo il 1998 tra i livelli di CO2 atmosferici e le temperature globali continuò e fu chiamata “pausa” o iato. I 17 anni andarono e se ne andarono, e le vignette mostrarono di nuovo che un pubblico più vasto fosse consapevole.

Una quantità crescente di prove empiriche indica che l’ipotesi dell’AGW che un aumento di CO2 causa un aumento di temperatura è errata, ma continua a influenzare persino molti dei cosiddetti scettici. Alcuni, come Anthony Watts, ogni tanto fanno la domanda. Sotto il titolo “Affermazione: gli effetti di CO2 si sentivano su scale temporali decennali, piuttosto che secolari” scrive,

“Ma, perché se è vero, perché siamo in pausa, quando c’è stato un aumento di CO2 nell’ultimo decennio e nessuna correlazione con la temperatura?”

Nello studio che sta esaminando, l’autore principale fornisce una spiegazione.

“Sorprendentemente, nonostante molti decenni di scienza del clima, non c’è mai stato uno studio incentrato su quanto tempo ci vuole per sentire il riscaldamento di una particolare emissione di biossido di carbonio, prendendo in considerazione le incertezze sul clima e sul carbonio.”

Un anno dopo, nel 2015, l’abstract di un articolo su Environmental Research Letters dice:

In una recente lettera, Ricke e Caldeira (2014 En., Lett. 9 124002) hanno stimato che il tempo tra un’emissione e la risposta massima alla temperatura è in media di un decennio. Nella loro analisi, hanno preso in considerazione le incertezze sul ciclo del carbonio, il tasso di assorbimento del calore oceanico e la sensibilità al clima, ma non hanno considerato un’importante incertezza: la dimensione dell’emissione. Usando simulazioni con un modello di sistema terrestre mostriamo che il ritardo tra un impulso di emissione di anidride carbonica (CO2) e il riscaldamento massimo aumenta per impulsi più grandi. I nostri risultati suggeriscono che con l’accumulo di CO2
nell’atmosfera, il pieno effetto di riscaldamento di un’emissione potrebbe non essere avvertito per diversi decenni, se non addirittura secoli.

Apparentemente, nel caso qualcuno interpretasse questo per dire che non c’è bisogno di agire ora o anche precipitosamente, aggiungono gli autori;

La maggior parte del riscaldamento, tuttavia, emergerà in tempi relativamente brevi, il che implica che i tagli alle emissioni di CO2 non saranno solo utili alle generazioni successive, ma anche alla generazione che implementa tali tagli.

In un riassunto di “plain language” di Nic Lewis sul sito web di Judith Curry in un articolo pubblicato da un gruppo del Met Office britannico sotto l’autore principale Andrews, apprendiamo;

Le simulazioni mostrano che l’effettiva sensibilità climatica dei modelli è sostanzialmente inferiore quando guidata da una stima basata sull’osservazione dell’evoluzione delle SST e ghiaccio marino nel periodo storico rispetto a quando si risponde alla forzatura a lungo termine di CO2. Questa scoperta è alla base della conclusione degli autori secondo cui le stime di sensibilità al clima basate sul riscaldamento storico osservato sono troppo basse.

Il fatto che questo sia presentato come “linguaggio semplice” spiega perché così tanti non capiscono cosa sta succedendo e perché l’inganno che l’AGW ha dimostrato e sta accadendo continua. Come dice il primo commento sul pezzo di Lewis;

Mi dispiace ma ho bisogno di una traduzione “plain English” del riassunto “plain language”.

La sensibilità al clima è l’effetto sulla temperatura globale di un cambiamento nel forzare, in questo caso la forzatura è un aumento di CO2. Puoi leggere la definizione dell’IPCC qui. Questo accetta l’ipotesi che un aumento di CO2 provoca un aumento di temperatura. Andrews et al., Anche se hanno usato un modello, mostrano che quando gli autori utilizzavano dati empirici l’aumento di CO2 era “sostanzialmente più basso”. Non dimentichiamo che questo è dovuto a sole due variabili: mare-ghiaccio e temperature della superficie del mare (SST)). È possibile che con molti altri valori empirici la sensibilità climatica si azzeri? Questa è l’evidenza empirica basata sugli studi e la diminuzione della sensibilità negli ultimi anni (Figura 2).

figura 2

La questione della sensibilità al clima di CO2 è centrale per l’intera storia dell’esame scientifico. Gli accademici, compresi quelli delle scienze naturali, amano usare argumentum ad verecundiam (appello all’autorità) per rafforzare i loro studi. I sostenitori dell’ipotesi dell’AGW citano il lavoro di Svante Arrhenius come base. Sfortunatamente, e soprattutto oggigiorno in questa epoca di Internet e l’accesso a miliardi di testimonianze, è difficile scegliere, o prendere informazioni fuori dal contesto. Ancora una volta, Watts e altri erano in prima linea in questa ricerca più sana e più rigorosa. Il suo articolo del 2009 identifica molte delle difficoltà nel fare affidamento su Arrhenius.

Un’analisi analoga è stata intrapresa da The Friends of Science quando hanno tradotto dal tedesco un’oscura opera degli Arrhenius del 1906. Scrissero;

Negli anni successivi si sono svolte molte discussioni tra colleghi, con uno dei punti principali che è l’effetto simile del vapore acqueo nell’atmosfera che faceva parte della cifra totale. Alcuni hanno respinto qualsiasi effetto del CO2. Non esisteva un modo efficace per determinare con precisione questa suddivisione, ma nel 1906 Arrhenius modificò la sua opinione su come l’aumento del biossido di carbonio avrebbe influito sul clima.

Il problema di Arrhenius che confonde un effetto vapore acqueo per un effetto CO2 non è nuovo. La novità è che il crescente livello di evidenza empirica che la sensibilità climatica della CO2 è zero viene ignorata. Pertanto, il mio punto di vista è in linea con alcuni dei suoi colleghi che “hanno respinto qualsiasi effetto di CO2”.

Non sto dicendo che non ci sia alcun effetto serra. Sto dicendo che l’evidenza empirica mostra che un aumento di CO2 non provoca un aumento della temperatura. Inoltre, sembra che l’intero effetto serra sia ragionevolmente spiegato dal vapore acqueo. Oltre alla variazione del vapore acqueo è solo una variabile in una serie complessa di variabili che causano il cambiamento climatico, che può causare il riscaldamento globale o il raffreddamento globale.

Come punto esclamativo concludo,

 

Fonte: WUWT

 

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
(5 voti, media: 5,00 su 5)
Loading...