Fondazione Clintel – 9 maggio  2023

L’IPCC nasconde notizie positive sui danni e sulla mortalità causati da condizioni meteorologiche estreme
L’IPCC afferma erroneamente che la sensibilità climatica è probabile che superi i 2,5 gradi C
L’IPCC fuorvia sottolineando un improbabile scenario peggiore
Gli errori nel sesto rapporto dell’IPCC sono maggiori degli errori che hanno portato a un’indagine dall’Interacademy Council (IAC) nel 2010.

L’IPCC ha commesso gravi errori nel sesto rapporto IPCC. Questa è la conclusione del rapporto The Frozen Climate Views dell’IPCC della Fondazione Clinton. L’IPCC ha ignorato la letteratura scientifica di grande rilevanza che mostra che i danni e la mortalità causati dai “disastri climatici” non sono aumentati. I danni causati da condizioni meteorologiche estreme sono leggermente diminuiti dal 1990 e la mortalità da condizioni meteorologiche estreme è addirittura diminuita di oltre il 95% nel secolo scorso. L’IPCC non riporta quella “buona notizia” e addirittura afferma – dopo aver omesso gran parte della letteratura – il contrario, cioè un aumento dei danni.
Il rapporto di 180 pagine di Clintel è il primo serio tentativo internazionale di dare uno sguardo critico al sesto rapporto dell’IPCC nel suo insieme. In 13 capitoli, Clintel mostra che l’IPCC sta riscrivendo la storia del clima, enfatizzando eccessivamente quello che ora è uno scenario altamente improbabile, ha un enorme pregiudizio per le “cattive notizie” e le “buone notizie” – ammesso che siano menzionate nel rapporto – successivamente hanno omesso l’importante Summary for Policy Makers.
Gli errori riscontrati nel rapporto Clintel sono molto più gravi di quelli riscontrati nel 2010 nel quarto rapporto IPCC. All’epoca, ciò portò all’indagine dell’Interacademy Council (IAC). Clintel ritiene che l’IPCC debba essere riformato o abolito.

L’IPCC ha recentemente completato il sesto rapporto IPCC con la pubblicazione del rapporto di sintesi. Il rapporto si compone di sette parti in totale. Un team internazionale di scienziati della rete Clintel ha indagato su varie affermazioni, in particolare dal rapporto Working Group 1 (WG1, 2021) e Working Group 2 (WG2, 2022). Ciò ha portato al rapporto di valutazione The Frozen Climate Views dell’IPCC, che si compone di tredici capitoli. In ogni capitolo, Clintel identifica pregiudizi ed errori nel rapporto IPCC. Gli errori sono più gravi nel rapporto del gruppo di lavoro 2 che nel rapporto del gruppo di lavoro 1.

Data la rilevanza politica di “Loss and Damage” (un fondo “loss and damage” viene negoziato durante le conferenze annuali sul clima), ci si può aspettare una valutazione approfondita di questo tema dall’IPCC nel rapporto IPCC. Tuttavia, il rapporto Clintel mostra che l’IPCC ha completamente mancato il bersaglio su questo argomento. Un articolo di revisione del 2020 ha mostrato che su 53 documenti pertinenti, 52 concludono che non vi è alcun aumento dei danni da CO2 e altri gas serra. Solo uno studio ha concluso che c’è un aumento dei danni climatici (a causa degli uragani negli Stati Uniti) causati dalla CO2. Tale studio mostra gravi carenze. L’IPCC ha individuato solo quello studio e ha ignorato gli altri 52 studi. Nella scienza, questo è un peccato mortale.

Morte per condizioni meteorologiche estreme
“Siamo su un’autostrada verso l’inferno climatico”, ha dichiarato di recente il capo delle Nazioni Unite Guterres. Quando si sente la parola ‘inferno climatico’ si pensa ai danni e in particolare alle vittime. Tuttavia, il database EM-DAT riconosciuto a livello internazionale, menzionato anche nel rapporto IPCC, mostra che la mortalità per condizioni meteorologiche estreme è ai minimi storici. Lo ha dimostrato anche il noto economista Bjorn Lomborg in un articolo scientifico pubblicato nel 2020. Mostra che la mortalità per condizioni meteorologiche estreme è diminuita di non meno del 95% dal 1920, nonostante un aumento della popolazione mondiale da due a otto miliardi di persone. L’IPCC ha scelto – ancora una volta – di non segnalare questo sviluppo spettacolare. La strategia dell’IPCC sembra essere quella di preferire non riportare buone notizie e pubblicizzare il più possibile le cattive notizie.

Riscrivere la storia
Sfortunatamente, anche il rapporto del gruppo di lavoro 1 è pieno di conclusioni distorte e fuorvianti. Il rapporto Clintel documenta i problemi in ogni capitolo. Ad esempio, il rapporto IPCC tenta di riscrivere la storia del clima spazzando via un periodo caldo, l’Holocene Climate Optimum, che si è verificato da 10.000 a 6.000 anni fa.
L’IPCC ha anche pubblicato un nuovo cosiddetto grafico a mazza da hockey, che suggerisce che l’attuale riscaldamento è “unico” negli ultimi 2000 anni. Ma quel grafico, dice Clintel, si basa sulla scelta selettiva dei dati. Le ricostruzioni della temperatura che mostrano maggiori variazioni, come la ben documentata piccola era glaciale, sono state ignorate dall’IPCC.

L’IPCC afferma inoltre che c’è stata un’accelerazione del livello del mare negli ultimi decenni, ma Clintel mostra che l’IPCC ignora la variabilità naturale. Un’accelerazione è estremamente prematura. Il rapporto Clintel mostra anche che lo strumento del livello del mare, che l’IPCC ha reso disponibile questa volta, vedrà un dubbio salto nel 2020.

Sensibilità al clima
Nel rapporto Clintel, l’economista canadese (e scienziato del clima) Ross McKitrick mostra che tutti i modelli climatici dell’IPCC simulano un riscaldamento eccessivo nella troposfera, sia a livello globale che ai tropici (dove i modelli prevedono un cosiddetto punto caldo). Ciò indica difetti fondamentali nel modo in cui i modelli imitano il clima.

Un risultato “spettacolare” nel rapporto dell’IPCC è stato che il limite inferiore per la sensibilità climatica (riscaldamento quando la concentrazione di CO2 raddoppia) è stato innalzato dall’IPCC da 1,5 a 2,5 gradi Celsius. Il rapporto Clintel afferma che questo aumento è ingiustificato. Le misurazioni climatiche dal 1850 indicano una sensibilità climatica che è più probabile che sia inferiore a 2 gradi Celsius che superiore a 2,5 gradi. Quindi anche l’IPCC afferma falsamente che la migliore stima per la sensibilità climatica è di 3 gradi Celsius.

Inoltre, l’IPCC sembra essere ‘dipendente’ dallo scenario con le emissioni più elevate, il cosiddetto RCP8.5 (ora ribattezzato SSP5-8.5). Negli ultimi anni, diversi studi hanno dimostrato che RCP8.5 è tutt’altro che plausibile e che non dovresti usarlo per informare i responsabili politici. Nascosto nel profondo del rapporto dell’IPCC, l’IPCC riconosce con una breve frase che lo scenario ha una “bassa probabilità”. Ma questa importantissima dichiarazione di non responsabilità non è menzionata nell’importante Sintesi per i responsabili politici e quindi i responsabili politici non ne sono a conoscenza. Nel frattempo, RCP8.5 è lo scenario più frequentemente citato nel rapporto IPCC.

Revisione IAC
Nel 2010, gli errori nel quarto rapporto IPCC hanno portato a un’indagine internazionale condotta dall’Interacademy Council (all’epoca guidata da Robbert Dijkgraaf). La revisione IAC ha formulato una serie di raccomandazioni tra cui: “Impiegare team di autori con punti di vista diversi è il primo passo per garantire che sia inclusa l’intera gamma di punti di vista ben ponderati”. Il rapporto Clintel mostra che questa importante raccomandazione è stata completamente ignorata dall’IPCC. Infatti, documentiamo che Roger Pielke Jr, uno scienziato americano con molte pubblicazioni rilevanti, è trattato come una sorta di “Voldemort” dall’IPCC. Sia il suo nome che i suoi documenti vengono ignorati il ​​più possibile. Questo porta a conclusioni distorte.

Sfortunatamente, dobbiamo concludere che l’IPCC non è riuscito a valutare in modo equilibrato la letteratura scientifica degli ultimi anni. Tutti i paesi del mondo basano la loro politica climatica sui rapporti dell’IPCC e la maggior parte dei media si fida ciecamente delle affermazioni pubblicate dall’IPCC. Il rapporto Clintel The Frozen Climate Views of the IPCC chiarisce che tale fede cieca nell’IPCC è completamente ingiustificata. Per quanto ci riguarda, l’IPCC dovrebbe quindi essere drasticamente riformato, in modo da includere più punti di vista sul cambiamento climatico. Se ciò non funziona, l’IPCC dovrebbe essere abolito.

Le nostre conclusioni sul cambiamento climatico – basate sulla stessa letteratura sottostante – sono tutt’altro che allarmanti. Come risultato della maggiore prosperità e dello sviluppo tecnologico, l’umanità è in gran parte “immune” al cambiamento climatico e può affrontarlo abbastanza facilmente. Il riscaldamento globale è molto meno pericoloso per l’umanità di quanto l’IPCC vorrebbe farci credere.

Il rapporto completo può essere scaricato qui
Il comunicato stampa può essere scaricato qui in formato pdf.

CLINTEL
La Climate Intelligence Foundation (Clintel) è stata fondata nel 2019 dal professore emerito di geofisica Guus Berkhout e dal giornalista scientifico Marcel Crok. L’obiettivo principale di Clintel è generare conoscenza e comprensione dell’entità, della natura, delle cause e delle conseguenze del cambiamento climatico e della politica climatica ad esso correlata. Clintel vuole anche partecipare ai dibattiti sulla scienza e la politica del clima, nonché sui processi decisionali ad essi correlati.
Nel 2019, Clintel ha pubblicato la Dichiarazione mondiale sul clima (vedi clintel.org), che ora è stata firmata da oltre 1.500 scienziati ed esperti. Il messaggio centrale di quella Dichiarazione è: “non c’è nessuna crisi climatica”.

Fonte : CLINTEL