18 agosto 2018 - 19:00 pm Pubblicato da
image_pdfimage_print

Scritto da Rhonda Johansson – 17 agosto 2018

“Le persone semplicemente non lo fanno”, ha dichiarato a Brietbart.com il professore ed esperto di previsioni della Wharton School, J. Scott Armstrong, dopo aver fatto la scioccante affermazione che meno dell’uno per cento di articoli pubblicati su riviste scientifiche segue il metodo scientifico.
“Ero solito pensare che forse il 10% delavori nel mio campo … fossero forse utili. Ora sembra che un decimo dell’uno percento segua il metodo scientifico. “In particolare, Armstrong ha parlato di” allarmismo “proattivo che alcuni scienziati incoraggiano nei confronti del cambiamento climatico causato dall’uomo. Ha sostenuto che gli scienziati sono più motivati politicamente o forse troppo concentrati sul proprio avanzamento di carriera per voler pubblicare dati accurati.

Armstrong si è basato sui criteri inizialmente stabiliti nel suo documento del 1982 dal titolo “Ricerca su riviste scientifiche: implicazioni per editori e autori”. Secondo lui, ci sono otto criteri che qualificano un buon documento scientifico:

  1. Obbiettivo
  2. Risultati utili
  3. Completa divulgazione dei metodi
  4. Revisione completa delle conoscenze precedenti
  5. Dati validi e affidabili
  6. Metodi validi e semplici
  7. Prove sperimentali fornite
  8. Conclusioni coerenti con le prove

Secondo Armstrong, “l’obiettivo dell’obiettività viene cercato ma raramente raggiunto perché il pregiudizio del ricercatore è sempre presente. [Un ricercatore, Mitroff] ha concluso che gli scienziati [diventano] famosi non per essere obiettivi, ma per essere sostenitori. Questo sembra essere vero. L’advocacy è una buona strategia per l’avanzamento di carriera. Tuttavia, ritengo che sia un cattivo consiglio per fornire contributi scientifici. “Armstrong ha dichiarato che le previsioni del comitato Intergovernativo riconosciuto dal mondo sui Cambiamenti Climatici (IPCC) hanno violato tutti e otto i criteri.

“Quello che sta succedendo ora è la ricerca governativa, le università – stanno chiedendo ciò che chiamo ricerca di advocacy. Hanno qualcosa, vogliono che tu lo dimostri, assicurati di provarlo, [e quando] lo fai, continui a essere pagato”, ha detto in un articolo separato su Breitbart.com. “La ricerca di advocacy è la maggior parte di questi 99 percento di studi non scientifici e non sono fatti per lo sviluppo scientifico, sono fatti per sostenere un’idea politica. Se vuoi fare soldi nelle università in questi giorni, pubblica articoli che supportano il riscaldamento globale e vivi profumatamente.”

Sul motivo per cui nessuno ha richiamato l’IPCC sul loro presunto sfacciato disprezzo per la ricerca scientifica, Armstrong ha risposto: “Perché sta succedendo tutto questo? Nessuno lo chiede! Tu mandi qualcosa su un diario e loro non ti dicono cosa devi fare. Non dicono ‘ecco cosa è la scienza, ecco come si fa’”.

“La verità” ha un cartellino del prezzo

Questa è un’idea così affascinante da considerare; in particolare perché la motivazione di base per questi “scienziati” sembra essere più focalizzata sul capitalismo piuttosto che sull’accuratezza. Armstrong ha sostenuto che essere politicamente conveniente è più gratificante sia finanziariamente che in termini di carriera.

“[Scienziati] imbrogli. Se non ottieni risultati statisticamente significativi, elimini le variabili, aggiungi le variabili, [e] alla fine ottieni quello che vuoi”, ha concluso.

Quando la NASA pubblicò il “consenso scientifico” che presumibilmente sosteneva che il 97% della comunità scientifica riteneva che il cambiamento climatico fosse una minaccia reale e pericolosa, ne seguirono delle controversie. Il restante tre percento, di cui Armstrong era incluso, ha chiesto una prova. Una proposta è stata recentemente esaminata da un comitato del Congresso lo scorso aprile 2017, che avrebbe istituito “squadre rosse” che sarebbero state finanziate dal Congresso per indagare sulle esatte richieste dei cambiamenti climatici. La proposta, intitolata “Scienza del clima: supposizioni, implicazioni politiche e metodo scientifico”, è stata sottoposta a revisione da parte del comitato della Camera per la scienza, lo spazio e la tecnologia.

Il presidente del comitato, Lamar Smith (R-Texas), ha dichiarato nella sua dichiarazione di apertura che ci sono alcuni elementi nelle scienze del clima che sono stati fatti da scienziati che “operano al di fuori dei principi del metodo scientifico”, come riportato su BigThink.com. Smith ha detto che l’idea proposta ridurrebbe il numero di articoli “scientifici” passati come veri.

Apritevi alla verità.

Fonte: Principia Scientific International

Enzo
Attività Solare

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
(12 voti, media: 5,00 su 5)
Loading...