1

I MIGLIORI SCIENZIATI DEL CLIMA CRITICANO IL RISCALDAMENTO GLOBALE “COSIDETTE PROVE” COME “TRAVISAMENTO, ESAGERAZIONI E BUGIE”

di Chris Morrison – 11 Luglio 2022

Due scienziati atmosferici americani di alto livello hanno liquidato il sistema di revisione tra pari dell’attuale letteratura scientifica sul clima definendolo “uno scherzo”. Secondo i Professori Emeriti William Happer e Richard Lindzen, “è una revisione tra amici, non una revisione tra pari”. I due Emeriti hanno avuto una lunga carriera nel campo della fisica e nelle scienze atmosferiche. “La scienza del clima è piena di dati manipolati, che non forniscono prove scientifiche affidabili”, affermano i due.

Nessuna prova scientifica affidabile può essere fornita nemmeno dal Gruppo Intergovernativo sui Cambiamenti Climatici (IPCC), dicono, che è “controllato dal governo e pubblica solo risultati dettati dal governo”. I due accademici richiamano l’attenzione su una regola dell’IPCC che afferma che tutti i riepiloghi per i responsabili politici sono approvati dai governi. A loro avviso, questi riassunti sono “semplici opinioni del governo”. Si riferiscono ai recenti commenti sui modelli climatici del professore di scienze dell’atmosfera John Christy dell’Università dell’Alabama, il quale afferma che, a suo avviso, le recenti previsioni dei modelli climatici “non riescono miseramente a prevedere la realtà”, rendendole “inadeguate” da utilizzare per prevedere i futuri cambiamenti climatici.

Di seguito viene visualizzato graficamente il “miserabile risultato”. Da quando le osservazioni sono state interrotte, le temperature globali si sono nuovamente fermate.

Particolare disprezzo viene riversato sui set di dati sulla temperatura superficiale globale. Happer e Lindzen attirano l’attenzione su un documento del 2017 del Dr. James Wallace e altri dove spiega come negli ultimi decenni “NASA e NOAA hanno fabbricato dati sulla temperatura per sostenere che l’aumento dei livelli di CO2 ha portato all’anno più caldo mai registrato”. Si dice che i dati falsi e manipolati siano una “egregia violazione del metodo scientifico”. Gli autori di Wallace hanno anche esaminato il database Met Office HadCRUT e hanno scoperto che tutti e tre i set di dati di superficie hanno apportato grandi modifiche storiche e rimosso i modelli di temperatura ciclici. Questo era “totalmente incoerente” con altri dati di temperatura, inclusi satelliti e palloni meteorologici, hanno riferito. I lettori ricorderanno che il Daily Skeptic ha riferito ampiamente su questi problemi negli ultimi tempi e ha attirato una serie di “verifiche dei fatti” in qualche modo infondati.

Happer e Lindzen riassumono: “La falsa dichiarazione, l’esagerazione, cherry picking o la menzogna apertamente coprono tutte le cosiddette prove raccolte a sostegno della teoria dell’imminente riscaldamento globale catastrofico causato dai combustibili fossili e dalla CO2.”

I commenti dei due professori Happer e Lindzen sono inclusi in una richiesta alla US Securities and Exchange Commission, che sta cercando di imporre obblighi di rendicontazione massicci e onerosi sui “cambiamenti climatici” per le società pubbliche. Ma fanno parte di una più ampia rivolta scientifica di molti scienziati allarmati dalla corruzione della scienza per promuovere l’agenda di comando e controllo di Net Zero. Inutile dire che questi dibattiti sono in gran parte ignorati dai media mainstream. Gli oppositori della scienza politicizzata di Net Zero sono denunciati come ‘negazionisti’, etichette in contrasto con le loro illustri conquiste scientifiche. Tra loro, Happer del Princeton e Lindzen del MIT hanno circa 100 anni di coinvolgimento nella scienza dell’atmosfera. Richard Lindzen è stato uno dei primi autori principali dell’IPCC, mentre William Happer è stato responsabile di un’invenzione rivoluzionaria che ha corretto gli effetti degradanti della turbolenza atmosferica sulla risoluzione dell’immagine.

Nella loro presentazione, Happer e Lindzen forniscono una lezione di base di scienza: “Le teorie scientifiche affidabili derivano dalla convalida di previsioni teoriche con osservazioni, non consenso, revisione tra pari, opinioni del governo o dati manipolati”.

Nel Regno Unito, sarà interessante vedere se Net Zero rappresenterà una questione importante nella battaglia per trovare un nuovo Primo Ministro. Al momento, i candidati sembrano guidare un ampio margine, cosa che può accadere con politiche verdi virtuose quando sono in gioco voti effettivi. Happer e Lindzen affermano fermamente che “la scienza dimostra che non esiste alcun rischio legato al clima causato dai combustibili fossili e dalla CO2, e quindi nessuna prova scientifica affidabile a sostegno della norma proposta”. La norma in questo caso si riferisce al requisito climatico della SEC, ma potrebbe ugualmente applicarsi a Net Zero. Molte persone ora accettano che una rigida politica Net Zero porterà a massicci cali del tenore di vita che influenzeranno in modo sproporzionato i più poveri della società, sia nel Regno Unito che in particolare nei paesi in via di sviluppo. Contrariamente all’incessante attacco ai combustibili fossili, scrivono Happer e Lindzen, “combustibili fossili abbondanti e convenienti hanno dato alla gente comune il tipo di libertà, prosperità e salute che erano riservati ai re nelle epoche passate”.

Tale prosperità, ovviamente, ha lasciato l’edificio nel caso dello Sri Lanka, dove la prospettiva della carestia e del crollo civile affrontano 22 milioni di persone in seguito (tra le altre cose) alla decisione del governo di vietare i fertilizzanti nell’interesse del cambiamento climatico per salvare il pianeta. È probabile che un tale crollo, con il presidente che fugge frettolosamente dal paese, dovrà affrontare qualsiasi moderna società di Net Zero che cerchi di manomettere un approvvigionamento energetico affidabile e conveniente, limitare la dieta e cercare di coltivare cibo a sufficienza utilizzando metodi “biologici”. Happer e Lindzen affermano che la riduzione della CO2 e l’uso di combustibili fossili avrebbe “conseguenze disastrose” per i poveri, le persone in tutto il mondo e le generazioni future.

Sia Happer che Lindzen hanno resistito a lungo all’attuale demonizzazione della CO2 atmosferica, sottolineando che gli attuali 415 parti per milione (ppm) rimangono vicino a un minimo storico e non è un valore pericolosamente alto. Fanno notare che 600 milioni di anni di CO2 e dati sulla temperatura “contraddicono la teoria secondo cui alti livelli di CO2 causeranno un riscaldamento globale antropico catastrofico”. L’omissione di dati sfavorevoli è una grave violazione del metodo scientifico. I fatti omessi da coloro che sostengono che esiste un’emergenza climatica includono che i livelli di CO2 sono stati superiori a 1.000 ppm per centinaia di milioni di anni e sono stati superiori a 7.000 ppm; la COè in calo da 180 milioni di anni da circa 2.800 ppm al minimo di oggi; e il minimo di oggi non è molto al di sopra del livello minimo di quando le piante morivano per fame da CO2, portando tutte le altre forme di vita a morire per mancanza di cibo.

Infine, gli autori notano che l’influenza logaritmica della CO2 significa che il suo contributo al riscaldamento globale è “fortemente saturo”. Gli scienziati calcolano che un raddoppio degli attuali livelli di CO2 ridurrebbe solo di circa l’1,1% il calore che fuoriesce nello spazio. Ciò suggerisce un riscaldamento di circa 1°C o meno. L’ipotesi della saturazione spiega, dicono, la disconnessione tra CO2 e temperatura osservata in 600 milioni di anni.

Chris Morrison è il redattore ambientale del Daily Skeptic.

Fonte : Daily Sceptic