6 luglio 2017 - 21:00 pm Pubblicato da

Di Michael Bastasch 05/07/2017

Un nuovo studio ha individuato le modifiche apportate alle letture globali della temperatura superficiale da parte degli scienziati negli ultimi anni, trovando che “sono totalmente incompatibili con i dati pubblicati e credibili dagli Stati Uniti e altri dati sulla temperatura”.

“Quindi, è impossibile concludere dai tre set di dati pubblicati dalla GAST che gli ultimi anni sono stati i più caldi mai registrati, nonostante le attuali dichiarazioni su un riscaldamento da record”, secondo uno studio pubblicato il 27 giugno da due scienziati e da uno statistico veterano.

Lo studio peer-reviewed ha cercato di convalidare i set di dati delle temperature superficiali gestite dalla NASA, dalla NOAA e dall’ente britannico Met Office, che effettuano tutte le regolazioni delle letture grezze delle temperature. Gli scettici sul riscaldamento globale causato dall’uomo hanno criticato queste modifiche.

Gli scienziati climatici spesso applicano regolazioni ai termometri della temperatura rilevata in superficie tenendo conto dei “pregiudizi” dei dati. Il nuovo studio non mette in discussione le modifiche stesse, ma si sono accorti che quasi tutti tendono ad aumentare la tendenza al riscaldamento.

Fondamentalmente, “il modello ciclico nei dati riportati in precedenza è stato quasi “aggiustato” nelle letture della temperatura rilevate dalle stazioni meteorologiche, boe, navi e da altre fonti.

Infatti, quasi tutte le regolazioni che comprendono il riscaldamento della temperatura superficiale e che comprendono riduzioni o di caldo o di freddo record attuali, ne hanno aumentata la tendenza al riscaldamento, secondo il risultato degli autori dello studio.

“Quasi tutto il riscaldamento mostrato è frutto di regolazioni”, ha affermato il meteorologo Joe D’Aleo, co-autore dello studio, in un’intervista al The Daily Caller News Foundation. “Ogni dataset mostra un riscaldamento dal 1940 e mostra il riscaldamento attuale.”

“Noi pensiamo che quando si adoperano le regolazioni, in genere le temperature si riscaldano e si raffreddano. Questo non è quasi mai accaduto” ha commentato D’Aleo, che è co-autore dello studio con lo statistico James Wallace del Cato Institute e lo scienziato climatico Craig Idso.

Il loro studio trova le misurazioni “che mostrano quasi sempre una tendenza lineare al riscaldamento maggiore su tutta la sua storia”, che è stato “quasi sempre ottenuto rimuovendo sistematicamente il modello di temperatura ciclica precedentemente esistente”.

“I risultati conclusivi di questa ricerca sono che i tre set di dati [della temperatura media globale della superficie, non sono una rappresentazione valida della realtà”, ha concluso lo studio. “Infatti, l’ampiezza dei loro adeguamenti dei dati storici, che hanno rimosso i loro modelli della temperatura ciclica, sono totalmente incoerenti con i dati pubblicati e credibili degli Stati Uniti e altri dati sulle temperature”.

Sulla base di questi risultati, gli autori dello studio affermano che la scienza che ha fondato l’autorità dell’Agenzia per la protezione dell’ambiente (EPA) per regolamentare i gas a effetto serra “è invalidata”.

Il nuovo studio sarà incluso nelle petizioni da parte di gruppi conservatori all’EPA per riconsiderare la scoperta di rischiosità dal 2009, che ha dato all’agenzia la propria autorità legale per regolamentare l’anidride carbonica e altri gas a effetto serra.

Sam Kazman, avvocato dell’Istituto competitivo d’impresa (CEI), ha dichiarato che lo studio ha aggiunto un “importante e nuovo elemento di prova a questo dibattito” se riaprire la scoperta dei rischi. Il CEI ha invitato l’EPA a riaprire la ricerca di rischiosità nel mese di febbraio.

“Penso che questa scoperta aggiunge un elemento nuovo molto forte ad esso”, Kazman ha detto al TheDCNF. “Questo è motivo per aprire la questione formalmente commentando pubblicamente le spese che vengono effettuate”.

Dal momento che il presidente Donald Trump ha ordinato all’amministratore dell’EPA Scott Pruitt di rivedere il piano di energia pulita, c’è stata una forte speculazione che l’amministrazione avrebbe riaperto il rischio di pericolo a nuove verifiche.

Il documento del periodo di Obama ha usato tre linee di prove per sostenere tali emissioni dai veicoli “pericolosi sia per la salute pubblica che per il benessere pubblico delle generazioni attuali e future”.

D’Aleo e Wallace hanno presentato una petizione contro l’EPA a nome del loro gruppo, il consiglio dei consumatori di energia elettrica per uso domestico (CHECC). Si sono basati sulle vecchie ricerche del passato per la ricerca, che ha trovato una delle linee di prova dell’EPA “che semplicemente non esiste nel mondo reale”.

Il loro studio del 2016 “non è riuscito a scoprire che l’aumento costante delle concentrazioni atmosferiche di CO2 ha avuto un impatto statisticamente significativo su uno dei 13 dati di serie della temperatura critica rilevata”.

“In sintesi, tutte e tre le linee di prova utilizzate dall’EPA, per attribuire il riscaldamento alle emissioni di GHG umane non sono valide”, leggere la petizione di CHCC. “Il pericolo di individuazione è dunque invalido e deve essere riconsiderato.”

Pruitt è in gran parte silenzioso se riaprire o no la ricerca di pericolo, ma l’amministratore ha riferito che stava guidando un esercizio di squadra rossa per affrontare la scienza del clima.

Il segretario dell’energia Rick Perry è uscito a favore di esercizi di squadra rosso-blu, che vengono utilizzati dalle agenzie militari e dalle agenzie di intelligence per esporre eventuali vulnerabilità a sistemi o strategie.

Gli attivisti ambientali e gli scienziati del clima hanno in gran parte messo in risalto l’idea, anche se alcuni sostenevano che sarebbe “pericoloso” elevare le opinioni scientifiche di minoranza.

“Queste richieste per squadre specialistiche di ricercatori non riguardano un dibattito scientifico onesto”, hanno scritto il climatologo Ben Santer e Kerry Emanuel e lo storico e attivista Naomi Oreskes.

“Sono pericolosi tentativi di elevare lo stato delle opinioni di minoranza e di sottovalutare la legittimità, l’obiettività e la trasparenza della scienza climatica esistente”, hanno scritto i tre di recente al Washington Post op-ed.

“Francamente, penso che tu possa fare un esercizio di squadra rosso-blu come parte della revisione della scoperta dei rischi”, ha detto Kazman.

Anche se Kazman ha avvertito un esercizio di squadra rossa potrebbe essere una spada a doppio taglio se non è fatto correttamente. Preoccupa alcuni scienziati che non appoggiano l’idea, potrebbero minare il processo dall’interno e utilizzarlo in tribuna.

Fonte: Dailycaller

Enzo
Attività Solare

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
(10 voti, media: 4,50 su 5)
Loading...