IL RISCALDAMENTO GLOBALE È CAUSATO PRINCIPALMENTE DAL SOLE, NON DAGLI ESSERI UMANI, AFFERMA IL PROFESSORE DI ASTROFISICA

Articolo di Hannes Sarv – Mercoledì 23 Aprile 2025 – Tempo di lettura 8 minuti

“Non esiste un consenso scientifico”, dice Nir Shaviv, professore presso il Racah Institute of Physics dell’Università Ebraica di Gerusalemme, in risposta a una domanda su cosa pensa della diffusa affermazione che esiste un consenso scientifico sulla natura antropogenica del cambiamento climatico. “Nella scienza, abbiamo a che fare con questioni aperte e penso che la questione del cambiamento climatico sia una questione aperta. Ci sono molte cose su cui molti scienziati stanno ancora discutendo”, spiega.

In effetti, ci sono scienziati che affermano che il cambiamento climatico è causato interamente dall’uomo e la situazione è molto grave. Ma poi c’è chi dice che, sebbene gli esseri umani stiano causando gran parte del riscaldamento, la situazione non è così grave come ci viene raccontato dai politici e dagli attivisti attraverso i media. Alcuni pensano che il CO₂ gioca un ruolo importante nell’attuale tendenza al riscaldamento e alcuni ritengono che il suo ruolo sia insignificante.

Sebbene Shaviv valuti che parte del riscaldamento nel 20° secolo sia effettivamente il risultato dell’aumento delle concentrazioni di CO₂ atmosferico, la maggior parte del cambiamento è un fenomeno naturale. “La mia ricerca mi ha portato a credere fermamente che, sulla base di tutte le prove accumulate negli ultimi 25 anni, gran parte del riscaldamento non è in realtà dovuto all’uomo, ma all’effetto solare”, dice.

Fino a due terzi del riscaldamento proviene dal Sole

Come astrofisico, la ricerca di Shaviv si è in gran parte concentrata sulla comprensione di come l’attività solare e il clima della Terra siano collegati. In realtà, dice, almeno la metà, e forse i due terzi, del riscaldamento del 20° secolo è legato all’aumento dell’attività solare. Shaviv ha anche dimostrato che i raggi cosmici e la loro attività influenzano la formazione della copertura nuvolosa, causando anche il cambiamento climatico. Ha lavorato su questo problema insieme all’astrofisico danese Dr. Henrik Svensmark.

In ogni caso, dice Shaviv, se si tiene conto dell’attività solare e degli effetti dei raggi cosmici, la sensibilità climatica rimane relativamente bassa, o in parole povere – un aumento della proporzione di CO₂ nell’atmosfera non può causare molto riscaldamento. Gli scienziati hanno a lungo tentato di calcolare quanto un raddoppio di CO₂ atmosferico aumenterebbe la temperatura della Terra. Il primo tentativo è stato fatto più di 100 anni fa dal chimico svedese Svante Arrhenius, che ha suggerito una risposta fino a sei gradi Celsius. Da allora, questo numero è stato rivisto al ribasso, ma non abbastanza, secondo Shaviv. “Se si aprono i rapporti dell’IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change], allora l’intervallo canonico è compreso tra uno e mezzo o due, a seconda del rapporto che si guarda, fino a forse quattro gradi e mezzo di aumento per il raddoppio di CO₂. Quello che ho scoperto è che la sensibilità climatica è compresa tra uno e un grado e mezzo di aumento raddoppiando il CO₂, dice Shaviv, aggiungendo che non si aspetta che l’aumento della temperatura nel 21° secolo sia molto alto.

Spiegare il riscaldamento che si è verificato principalmente con il CO₂ è dove i rapporti scientifici dell’IPCC sbagliano, dice Shaviv, non riuscendo a tenere conto dell’effetto solare. E poiché non ne tengono conto, ma c’è ancora bisogno di spiegare l’aumento della temperatura, l’aumento di CO₂ in atmosfera, che sono stati attribuiti alle influenze umane, sono stati usati per spiegarlo. Shaviv spiega che questa è la risposta sbagliata in quanto non tiene conto di tutti i fattori che contribuiscono.

Il pianeta è in ebollizione?

Ma questo aumento della temperatura sta causando una crisi climatica? La risposta di Shaviv alla domanda è semplice e chiara: “No”. Spiega che la temperatura media del pianeta è aumentata di un grado Celsius dal 1900 circa, ma questo non è senza precedenti. Ci è familiare, ad esempio, il periodo caldo medievale, quando i Vichinghi tracciarono la costa della Groenlandia, compresa la sua parte settentrionale, che oggi è ricoperta di ghiaccio anche in estate. “Questo tipo di variazione climatica è sempre avvenuta. Parte del riscaldamento ora è antropogenico, ma non è una crisi nel senso che la temperatura aumenterà di cinque gradi in un secolo e siamo tutti condannati. Dobbiamo solo adattarci ai cambiamenti. Alcuni di loro sono naturali e altri no, ma non sono grandi”, spiega Shaviv.

È stato ampiamente riportato che sia il 2023 che il 2024 sono stati gli anni più caldi mai registrati. Riferendosi a questo aumento delle temperature, il segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres già nel luglio 2023 ha dichiarato che siamo entrati in una “era di ebollizione globale”. Shaviv dice che, naturalmente, possiamo avere temperature medie superficiali più alte se guardiamo indietro solo di 100 o 150 anni. “Se torni indietro di mille anni era altrettanto caldo. Se si torna indietro di 5.000 anni fa faceva decisamente più caldo. Quindi, non significa molto”, spiega.

E se si guarda a una scala temporale più lunga, i periodi più caldi si sono alternati a periodi più freddi per tutto il tempo. Inoltre, negli ultimi 100.000 anni, la Terra è stata in un’era glaciale per la maggior parte di quel tempo, e il ritiro del ghiaccio in Europa e Nord America è avvenuto circa 12.000 anni fa.

Gli eventi meteorologici estremi dimostrano una crisi climatica?

Tuttavia, i media affermano spesso che ci troviamo in una situazione climatica critica e senza precedenti e si dice che tutti gli eventi meteorologici estremi riportati lo dimostrino.

In realtà, non vi è alcuna indicazione che la maggior parte degli eventi meteorologici estremi siano più frequenti o in qualche modo più gravi rispetto al passato. Prendiamo gli uragani, per esempio. È vero che i danni che causano sono aumentati nel tempo, ma Shaviv dice che è perché più persone vivono vicino alla costa. “Se si guardano le statistiche degli uragani che si abbattono sugli Stati Uniti, che sono un record relativamente affidabile, si vede che non c’è alcun cambiamento significativo”, dice. Shaviv aggiunge che, in realtà, non c’è nemmeno alcun motivo per aspettarsi che un clima più caldo porti altri uragani. “Certo, hai bisogno di acque più calde per generare uragani, ma hai anche bisogno del gradiente, hai bisogno della differenza di temperatura tra l’equatore e le regioni subtropicali per guidare gli uragani. E la Terra più calda ha in realtà una differenza di temperatura più piccola. Quindi non è nemmeno chiaro ab initio se ci saranno più uragani o meno”, spiega Shaviv.

I grandi incendi, ad esempio, sono anche associati al riscaldamento climatico, ma Shaviv dice che non c’è motivo nemmeno per questo. “Negli Stati Uniti negli anni ’30 la quantità annuale di area che veniva bruciata all’anno era molto più grande di quella di oggi”, dice, aggiungendo che la realtà è che gran parte degli incendi sono causati da una cattiva gestione delle foreste, che non riesce a ripulire il suolo della foresta dal materiale infiammabile.

Verso l’energia nucleare

Alla luce di quanto sopra, il cambiamento climatico non rende necessario l’abbandono dei combustibili fossili. Tuttavia, Shaviv afferma che dovremmo ancora muoverci verso un’energia più pulita. In primo luogo, la combustione di combustibili fossili provoca un vero e proprio inquinamento ambientale, in particolare il carbone, che è ancora in aumento in tutto il mondo. In secondo luogo, un giorno i combustibili fossili si esauriranno.

Ma l’umanità non può sostituire questi combustibili con l’energia eolica e solare. “Prima di tutto, è molto costoso. Si può vedere che qualsiasi paese che ne ha un sacco, paga molto di più per l’elettricità”, dice Shaviv. Suggerisce di guardare ai prezzi dell’elettricità in paesi come la Germania o la Danimarca, dove l’eolico e il solare sono stati sviluppati con miliardi di euro di aiuti governativi, e di confrontarli con, ad esempio, la Francia che utilizza l’energia nucleare. Ciò che rende questa forma di energia così costosa è la sua natura intermittente: la generazione avviene quando il sole splende e soffia il vento. Quindi, per garantire l’approvvigionamento di energia elettrica, sono necessari un’enorme capacità di stoccaggio o sistemi di riserva, come le centrali elettriche a gas.

Shaviv ritiene che in futuro si dovrebbe fare molto più affidamento sull’energia nucleare, che non ha i problemi di inquinamento dei combustibili fossili e, a differenza dell’eolico e del solare, può fornire un approvvigionamento energetico stabile. Tuttavia, i critici di questo piano ci ricordano gli incidenti nucleari del passato: Chernobyl in Ucraina, Three Mile Island negli Stati Uniti e Fukushima in Giappone. Ognuno di questi incidenti ha avuto le sue cause: nel caso di Chernobyl e Three Mile Island, difetti tecnici mescolati a errori umani e, nel caso di Fukushima, forze naturali, in altre parole, il terremoto e lo tsunami. Nel caso di Fukushima nel 2011, tuttavia, nessuno è morto come conseguenza diretta dell’incidente alla centrale nucleare (anche se migliaia di persone sono morte a causa dello tsunami che ha devastato le coste).

Shaviv afferma che non ha senso confrontare la sicurezza delle centrali nucleari che hanno subito incidenti in passato con la tecnologia di oggi. “Non credo che sarà un problema nel senso che possiamo avere un progetto estremamente sicuro”, dice, aggiungendo che il più ampio dispiegamento dell’energia nucleare avverrà indipendentemente dal fatto che l’Occidente si unisca o meno. “Se si guarda alla Cina, che è affamata di energia, non si preoccupa dell’opinione pubblica tanto quanto noi in Occidente. E non hanno molti problemi con la regolamentazione. Quindi correranno in avanti e invece di costruire o aprire una centrale a carbone ogni poche settimane, in pochi anni apriranno una centrale nucleare ogni poche settimane”, dice Shaviv. Aggiunge che anche l’Occidente farebbe bene a partecipare a questo sviluppo, piuttosto che muoversi nella direzione opposta.

Fonte: Daily Sceptic