Di Larry Hamlin 30 Marzo 2022

Per decenni gli allarmisti climatici nel Regno Unito, nell’UE e negli Stati Uniti hanno avanzato affermazioni esagerate errate e fallite sull’accelerazione dell’innalzamento del livello del mare globale causato dall’aumento delle emissioni di CO2 provocate dall’uomo come mezzo per costringere politicamente le nazioni del mondo a imporre obblighi immensamente costosi e burocraticamente onerosi e riduzioni globali di CO2 completamente inefficaci da queste nazioni.

Gli schemi di riduzione della CO2 difettosi nell’UE e nel Regno Unito hanno creato un calo significativo della disponibilità e dell’affidabilità dell’energia a causa dell’eccessiva dipendenza di queste nazioni da un’energia rinnovabile inaffidabile, non inviabile, dipendente dall’alimentazione di riserva e costosa. Queste emissioni politicamente artificiose e politiche incompetenti in campo energetico hanno portato a un notevole aumento dei costi energetici per le nazioni dell’UE e del Regno Unito che hanno avuto un impatto negativo sulle loro economie, aumentando significativamente la loro dipendenza dall’energia di altre nazioni. 

Questa dipendenza energetica include un fabbisogno notevolmente aumentato di forniture di gas naturale, petrolio e carbone ottenute attraverso altre nazioni e in particolare dalla Russia che (prima delle sanzioni) forniva circa il 40% dell’energia di gas naturale dell’UE oltre ad essere il principale fornitore dell’UE di petrolio greggio (27%) e carbon fossile (49%). Questi dati e altre informazioni riguardanti la debacle energetica ed economica autoinflitta dagli allarmisti climatici dell’UE e del Regno Unito sono affrontati qui, qui e qui.

Si stima che gli sforzi dell’UE per costruire ulteriori terminali di gas naturale liquefatto per svezzarsi dal gas russo richiederanno almeno tre anni con le strutture di spedizione esistenti disponibili già al massimo. Le energie rinnovabili impiegherebbero ancora più tempo. Qualsiasi nuovo carico di GNL avrà costi più elevati rispetto ai gasdotti russi esistenti. I responsabili politici dell’UE sono bloccati con opzioni politicamente dannose, tra cui il razionamento dell’energia e l’utilizzo di più carbone, il che significa scaricare gli obiettivi climatici. Quando arriverà la spinta, le riduzioni delle emissioni passeranno al secondo posto rispetto alla sopravvivenza economica con questa enorme svolta della politica energetica ed emissioni già in corso e guidata dalla Germania.

La perdita di competenze energetiche occidentali in Russia a causa delle sanzioni potrebbe portare a emissioni molto più elevate in Russia, che è il più grande emettitore di metano nella produzione di petrolio e gas che fuoriesce dalla sua infrastruttura di combustibili fossili. La Cina è diventata il principale centro di produzione mondiale che produce emissioni per il mondo, rendendolo di gran lunga il più grande emettitore (emissioni doppie rispetto a quelle degli Stati Uniti con una maggiore crescita delle emissioni in arrivo) e grazie al suo ruolo di produzione globale non si preoccupa nemmeno di giocare a parole servizio alla propaganda guidata dagli allarmisti che promuove gli obiettivi del cambiamento climatico. La Cina, insieme alla crescita economica auspicata da altri paesi in via di sviluppo, spingerà chiaramente al rialzo le future emissioni globali, come indicato di seguito.    

Le emissioni globali stanno salendo di nuovo e continueranno chiaramente a salire sempre più nei prossimi anni. Dopo una riduzione di circa il 5% durante la pandemia del 2020, le emissioni globali hanno registrato livelli record nel 2021 secondo l’IEA con un aumento del 6% rispetto ai livelli del 2020 con i livelli atmosferici di CO2 che non mostrano traccia della riduzione del 5% nell’anno 2020 come mostrato di seguito. Questo per quanto riguarda l’assurda falsa “emergenza climatica” del 2021, scientificamente falsa, proclamata dai Democratici che cercano di sostenere la loro fallita debacle COP26 a Glasgow in un momento in cui tutti e 5 i sistemi di misurazione delle anomalie della temperatura globali riconosciute sono in declino negli ultimi 6 anni e più.

Durante tutte queste turbolenze energetiche ed economiche globali causate dalla propaganda allarmista climatica a zero energie rinnovabili, l’ultimo rapporto è stato pubblicato dalla NOAA e da altre agenzie governative che tentano di giustificare le affermazioni sui tassi sempre crescenti di innalzamento del livello del mare globale causati dalle emissioni di CO2 artificiale. 

Mentre la dura realtà politica ed economica dell’eccessiva energia rinnovabile netta zero, le conseguenze del mandato politico e la stupidità sono ora chiaramente visibili e impossibile da nascondere, il mondo allarmistico dell’innalzamento medio globale del livello del mare sta annaspando con la capacità di “prevedere” con precisione il livello del mare globale futuro i risultati dell’aumento si spostano ulteriormente nel futuro, come dimostrato dai risultati dell’ultimo rapporto governativo sull’innalzamento del livello del mare dell’anno 2022 pubblicato negli ultimi 34 anni a partire da un’audizione storica del Senato nel 1988.     

La lunga storia esagerata e scientificamente non supportata di affermazioni allarmistiche imperfette e fallite sull’innalzamento del livello del mare è iniziata sul serio negli Stati Uniti nel 1988, l’audizione di spettacoli teatrali politici nella capitale della nazione.    

Il Partito Democratico ha intensificato le dubbie affermazioni sull’innalzamento del livello del mare di allarmismo climatico guidato dalla politica in un’audizione tenuta il 23 giugno 1988 dalla Commissione del Senato per l’energia e le risorse naturali nell’edificio degli uffici del Senato Dirksen a Washington DC, affrontata in dettaglio qui.

Il Dr. Michael Oppenheimer, Senior Scientist, Environmental Defense Fund ha erroneamente testimoniato che:

“La temperatura media globale aumenterà probabilmente a circa 0,6 gradi F per decennio e il livello del mare a circa 2,5 pollici per decennio”. 

“Questi tassi sono circa sei volte la storia recente.” 

“Ogni decennio di ritardo e attuazione delle politiche di abbattimento dei gas serra alla fine aggiunge forse un grado F di riscaldamento e nessuna politica può essere attuata completamente immediatamente in ogni caso”.

I dati del mareografo globale NOAA aggiornati fino al 2020 (più di tre decenni dopo le udienze del Senato del 1988) stimano che il tasso assoluto globale di innalzamento del livello del mare è di circa 0,7 pollici per decennio (tra 1,7 e 1,8 mm/anno), che è sorprendentemente inferiore all’affermazione del Dr. Oppenheimer di un aumento di 2,5 pollici per decennio.

Inoltre, l’affermazione del Dr. Oppenheimer secondo cui ogni decennio di ritardo nell’attuazione delle politiche di abbattimento dei gas serra (le emissioni globali sono cresciute di quasi il 65% tra il 1988 e il 2019 con questa crescita interamente dominata dai paesi in via di sviluppo del mondo guidati da Cina e India) aggiunge un altro grado F di riscaldamento che significherebbe che i tre e più decenni di crescita continua delle emissioni di gas serra che si sono verificati dall’udienza del 1988 avrebbero notevolmente aumentato le sue stime di un aumento dell’anomalia della temperatura di 0,6 gradi F per decennio e di 2,5 pollici di aumento del livello del mare per decennio, assumendo il suo affermazioni allarmistiche non hanno mai avuto alcun merito.

Naturalmente, tutte queste affermazioni imperfette e dimostrate false sull’aumento del livello del mare globale fatte durante l’udienza dei Democratici sono state intitolate sulla stampa di propaganda allarmista sul clima (proprio come continuano ad essere 34 anni dopo solo con affermazioni erronee sul livello medio globale del mare appena viziate e fabbricate) come mostrato di seguito nei titoli del New York Times del 24 giugno 1988.

Il primo  rapporto sul clima dell’IPCC AR1 (FAR) delle Nazioni Unite pubblicato nel 1990 ha fornito un’altra opportunità agli allarmisti climatici di fabbricare affermazioni “prevedibili” esagerate più imperfette e fallite sull’innalzamento del livello del mare globale con la seguente valutazione dello studio.

“Sono stati utilizzati modelli semplici per calcolare l’innalzamento del livello del mare fino all’anno 2100, i risultati sono illustrati di seguito.”

“L’innalzamento del livello del mare previsto dal 1990 al 2100 nell’ambito dello scenario delle emissioni dell’IPCC Business as-usual è mostrato nella Figura 12”. 

Il rapporto FAR rileva che, utilizzando il caso “previsto” della migliore stima, “l’aumento “previsto” è di circa 20 cm (7,9 pollici) nel livello medio globale del mare entro il 2030 e di 65 cm (25,6 pollici) entro la fine del prossimo secolo”.

La stima “prevista” dell’alta stima del rapporto FAR per l’anno 2100 era di 110 cm (43,3 pollici) e la stima bassa “prevista” era di 30 cm (11,8 pollici).   

Utilizzando il tasso assoluto della NOAA di innalzamento del livello del mare globale sopra indicato compreso tra 1,7 e 1,8 mm/anno. discusso sopra stabilisce che l’aumento tra il 1990 e il 2030 sarebbe di circa 7 cm (2,75 pollici in 40 anni o 6,87 pollici per secolo) non i 20 cm “proiettati” nello studio FAR con il valore stimato NOAA di circa 1/2 di quello minimo La “proiezione” stimata del grafico di studio FAR mostra per l’anno 2030.

Inoltre, l’utilizzo di questo valore assoluto di innalzamento del livello del mare NOAA fa sì che l’aumento globale del livello del mare tra il 1990 e l’anno 2020 sia di circa 5,2 cm (2 pollici in 30 anni).

Il grafico seguente mostra un confronto dei dati del mareografo misurati con trend lineare NOAA per Los Angeles, California (usati come esempio di oltre 100 stazioni di misurazione del mareografo costiero NOAA degli Stati Uniti che mostrano le tendenze dei dati di innalzamento lineare del livello del mare) nel periodo dal 1923 al 2021 rispetto alle curve di aumento del livello del mare in accelerazione “previste” ritratte dallo studio FAR IPCC delle Nazioni Unite che afferma falsamente che l’accelerazione dell’innalzamento del livello del mare inizia nel 1990.

Per il periodo di 31 anni tra il 1990 e il 2021 (dati del mareografo NOAA aggiornati fino al 2021) i dati del mareografo di Los Angeles mostrano un aumento costante di circa 3,2 cm (1,27 pollici), che è circa 1/2 del valore FAR Low Estimate curva “prevista” senza accelerazione presente come erroneamente raffigurata nello studio FAR curve “previste” dell’innalzamento del livello del mare globale. 

Centinaia di ulteriori posizioni dei dati dei mareografi misurati in tutto il mondo (utilizzando i dati delle stazioni di marea mondiali GLOSS/PSMSL) possono essere confrontati con le curve di aumento del livello del mare in accelerazione come mostrato nello studio FAR “predicted” come mostrato di seguito per gli oltre 210 anni di Brest Il mareografo francese ha misurato i dati che non riflettono alcuna accelerazione con una tendenza costante all’innalzamento del livello del mare nella sua lunga storia di circa 0,33 piedi (10 cm) al secolo.

Lo  studio FAR indica l’innalzamento del livello del mare globale di circa un fattore 3 (anno 2030 aumento di 7 cm rispetto all’aumento di 20 cm secondo la migliore stima FAR’s l’innalzamento del livello del mare “previsto” con un’accelerazione dell’innalzamento del livello del mare a partire dal 1990) superiore al NOAA determinato tasso assoluto di innalzamento del livello del mare da 1,7 a 1,8 mm/anno. – ancora un altro scenario imperfetto e fallito dell’innalzamento del livello del mare dell’IPCC delle Nazioni Unite ha “previsto” un risultato che le nazioni del mondo sono state invitate ad accettare tramite questa “scienza stabilizzata” basata su “scenari” imperfetti che hanno falsamente tentato di giustificare mandati altamente discutibili, inefficaci e costosi Mandati di riduzione di CO2.

Passando allo studio dell’anno 2012 condotto dagli allarmisti climatici del governo che tentano di fabbricare l’innalzamento del livello del mare, di seguito vengono mostrati gli scenari di innalzamento del livello del mare globale per il rapporto sulla valutazione nazionale del clima degli Stati Uniti.

Questo rapporto è stato realizzato dall’amministrazione Obama riflettendo la sua convinzione che saremmo stati in grado di guardare indietro alla sua nomina e dire ai nostri figli che “questo è stato il momento in cui l’innalzamento degli oceani ha iniziato a rallentare e il nostro pianeta ha iniziato a guarire”.

Oltre alla monumentale arroganza di questa affermazione, è evidente che il presidente Obama ignorava il fatto che gli oceani sono in aumento da migliaia di anni dalla fine dell’ultima era glaciale.     

I tassi di cambiamento del livello del mare oceanico sono variati in modo significativo in questo periodo di tempo con studi più recenti che mostrano maggiori dettagli sulle informazioni sul cambiamento del livello del mare oceanico negli ultimi duecento anni. Questi cambiamenti nel livello del mare oceanico si sono verificati come risultato di risultati indotti dal clima naturale, come chiaramente mostrato nelle informazioni (diapositiva n. 36) da una presentazione della Dr.ssa Judith Curry in merito ai problemi della scienza climatica globale.

Entro la fine dell’amministrazione Obama nel gennaio 2017, il tasso di innalzamento del livello del mare sia a Honolulu che a Woods Hole (a 6 miglia da Martha’s Vineyard Island) è rimasto invariato dal gennaio 2009, quando è entrato in carica rispettivamente a 0,51 piedi al secolo e 0,98 piedi al secolo (come mostrato di seguito dai dati del mareografo NOAA aggiornati fino al 2021) rivelando così che le decisioni post presidenziali di Obama di spendere decine di milioni di dollari per costruire e acquistare enormi palazzi costieri a Honolulu e nelle località costiere di Martha’s Vineyard non sono state ostacolate da lui e dal Partito Democratico imbrogli politicamente artificiosi sull'”aumento degli oceani”.

Inoltre, i tassi di innalzamento del livello del mare in entrambe le enormi località costiere di Obama rimangono invariati fino al 2021 da quelli presenti durante gli 8 lunghi anni dell’amministrazione Obama, dimostrando che non solo non è stato in grado di rallentare “l’innalzamento degli oceani” ma, soprattutto, che le false affermazioni allarmistiche sul livello del mare di Obama e dei Democratici non erano altro che propaganda politica, non scienza.  

Come tutti gli studi sul futuro innalzamento del livello del mare guidati politicamente dal governo, le nuove versioni degli allarmisti climatici delle affermazioni sull’aumento medio globale del livello del mare in accelerazione sono fabbricate utilizzando modelli di “scenario” dell’innalzamento del livello del mare che mostrano le loro tendenze di innalzamento del livello del mare completamente speculative che accelerano in futuro che il mondo lo farà presumibilmente esperienza a meno che non agiamo immediatamente per ridurre le emissioni di CO2. I modelli di “scenario” dell’innalzamento del livello del mare di questo studio del 2012 sono mostrati di seguito con l’accelerazione dell’innalzamento del livello del mare a partire dall’anno 2000 circa (come mostrato di seguito) un decennio dopo rispetto all’anno di inizio dell’accelerazione del 1990 dello studio FAR.

Il rapporto del 2012 propone 4 scenari speculativi di innalzamento del livello del mare globale, ma afferma con grande sicurezza che “Abbiamo una fiducia molto alta (> 9 possibilità su 10) che il livello medio globale del mare aumenterà di almeno 0,2 metri (8 pollici) e non più di 2,0 metri (6,6 piedi) entro il 2100. Il rapporto offre una fascia media per il suo “scenario” di innalzamento del livello del mare globale di circa 3 piedi. 

Il termine “alta confidenza” rappresenta il “parere di esperti” degli autori del rapporto e non deriva da probabilità calcolate per “scenari” che ovviamente non hanno probabilità definite come discusso di seguito. 

Rispetto allo studio FAR, il “nuovo” anno 2100 è arrivato magicamente al più alto numero di innalzamento del livello del mare globale ora è di 6,6 piedi contro solo 3,6 piedi nello studio FAR che emula il solito mantra IPCC “è peggio di quanto pensassimo” utilizzato per ogni nuova pubblicazione delle Nazioni Unite rapporto sul clima. Di seguito è trattata una discussione sulla mancanza di certezza e credibilità dietro le nuove “proiezioni” dello scenario globale di innalzamento del livello del mare “peggio di quanto pensassimo” (si noti che il termine “proiezione” è ora usato al posto del termine “previsione” come usato nello studio FAR che mostra chiaramente il grado di certezza in queste affermazioni sull’innalzamento del livello del mare è in calo) da questo studio dell’amministrazione Obama.        

Il presunto scopo di questo studio era di “aiutare” le città e le comunità locali a “pianificare” il futuro innalzamento del livello del mare che potrebbe avere un impatto sulle loro posizioni. Il rapporto contiene le seguenti enormi clausole di incertezza e inadeguatezza della metodologia per quanto riguarda la validità e l’applicabilità di questi scenari globali di innalzamento medio del livello del mare che presumibilmente avranno un impatto sulle comunità costiere e sulle città in futuro:

“Gli scenari non prevedono cambiamenti futuri, ma descrivono le condizioni potenziali future in modo da supportare il processo decisionale in condizioni di incertezza”.

“Le proiezioni probabilistiche delle condizioni future sono un’altra forma di scenari non utilizzati in questo rapporto perché questo metodo rimane un’area di ricerca attiva. Non è attualmente disponibile alcun metodo ampiamente accettato per produrre proiezioni probabilistiche dell’innalzamento del livello del mare su scale attuabili”.

“Quindi, in questo rapporto, probabilità o probabilità specifiche non sono assegnate ai singoli scenari e nessuno di questi scenari dovrebbe essere utilizzato isolatamente“.

“Nessuno di questi scenari dovrebbe essere utilizzato in isolamento e gli esperti e i gestori costieri dovrebbero tenere conto di informazioni specifiche a livello locale e regionale sui processi climatici, fisici, ecologici e biologici e sulla cultura e l’economia delle comunità costiere.“

“Le osservazioni scientifiche su scala locale e regionale sono essenziali per l’azione e le azioni di gestione costiera a lungo termine (ad es. ripristino degli habitat costieri) sono sensibili ai tassi e alle quantità di SLR a breve termine.” (Ciò includerebbe l’uso di centinaia di dati di misurazione del mareografo locale a lungo periodo che non sono menzionati nello studio)

Il modo esatto in cui le comunità e le città locali dovrebbero utilizzare questi scenari per l’innalzamento del livello del mare locale a fini di “processo decisionale in condizioni di incertezza” date queste ampie limitazioni e inadeguatezze di incertezza è inspiegabile.

Naturalmente, quando i mezzi di informazione allarmisti sul clima affrontano questi studi, tutti i limiti di incertezza e le inadeguatezze riguardanti gli studi monumentali congetture vengono accuratamente nascosti. 

Invece i media sottolineano l’applicazione imperfetta dell’aumento della “proiezione” dell’innalzamento medio globale del livello del mare di oltre 6 piedi entro il 2100 alle località costiere (come notato numerose volte in questi rapporti governativi sull’innalzamento medio globale del livello del mare L’innalzamento del livello del mare costiero è soggetto a valutazioni specifiche guidate localmente che differenziano i risultati in queste località dai risultati GMSL) con titoli allarmistici come mostrato, ad esempio, nell’articolo del L.A. Times mostrato di seguito. 

Questi articoli di notizie allarmistiche sul clima sull’innalzamento del livello del mare esagerano grossolanamente e travisano ciò che questi studi effettivamente dicono nascondendo enormi incertezze di studio e limiti di inadeguatezza mentre esaltano le congetture speculative e mal definite dello scenario di innalzamento del livello del mare.

Questo modello spesso ripetuto di studi sull’innalzamento del livello del mare imperfetto, fallito e grossolanamente travisato è ulteriormente affrontato nel materiale seguente.

Lo studio sull’aumento del livello del mare globale del 2012 discusso sopra è stato aggiornato in un rapporto del 2017 mostrato di seguito.


Il rapporto del 2017 ha affrontato le differenze tra questo nuovo studio e il modo in cui lo studio del 2012 è stato affrontato e condotto come discusso di seguito dagli elementi annotati nel rapporto del 2017 che discute le componenti chiave dell’innalzamento del livello del mare, le incertezze e le ipotesi.  

“Parris et al. (2012) hanno riconosciuto la necessità di uno sforzo interagenzia per definire una serie di possibili scenari futuri di aumento del GMSL per la pianificazione, la politica e la gestione delle coste per consentire il riconoscimento dei cambiamenti di tendenza e delle strategie di gestione adattativa (USACE, 2013). 

A causa delle grandi incertezze coinvolte nelle previsioni del contributo dello scioglimento dei ghiacci a terra all’aumento del GMSL e delle conseguenze significative associate a risultati estremi impossibili da escludere, Parris et al. (2012) ha raccomandato un approccio di scenario che copra un’ampia gamma (da 0,2 ma 2,0 m di aumento GMSL entro il 2100) dei risultati degli studi sul livello del mare esistenti (tendenze, modelli di processo, approcci semi-empirici, ecc.).” 

“Al fine di delimitare l’insieme degli scenari di aumento del GMSL per l’anno 2100, abbiamo valutato la letteratura scientifica più aggiornata sulle proiezioni GMSL di fascia alta scientificamente supportate, inclusa la recente letteratura osservativa e modellistica relativa al potenziale di rapido scioglimento del ghiaccio in Groenlandia e Antartide”.

Per garantire la coerenza con questi recenti aggiornamenti della letteratura scientifica sottoposta a revisione paritaria, raccomandiamo uno scenario di limite superiore ‘estremo’ rivisto per l’aumento del GMSL di 2,5 m entro l’anno 2100, che è 0,5 m più alto dello scenario di limite superiore di Parris et al. (2012) alle dipendenze della Terza NCA (NCA3). ”(Terzo National Climate Assessment NCA 2014).

“Questo rapporto articola i collegamenti tra proiezioni probabilistiche e basate su scenari dei livelli futuri del mare per la pianificazione del rischio costiero, la gestione di infrastrutture critiche di lunga durata, la prontezza della missione e altri scopi. Le proiezioni probabilistiche discusse in questo rapporto riconoscono la dipendenza intrinseca (condizionalità) del futuro aumento del GMSL dalle future emissioni di gas serra e dal riscaldamento dell’atmosfera oceanica associato”. (Lo studio del 2017 incorpora l’uso degli RCP del modello climatico AR5 nella sua analisi che non è stata effettuata nello studio del 2012).

“Gli RCP forniscono una serie di possibili future concentrazioni di gas serra fino al 2300 e sono stati utilizzati dall’IPCC AR5. Ogni RCP rappresenta possibili condizioni socioeconomiche sottostanti (sebbene implicite) e considerazioni tecnologiche, incluso un membro di fascia bassa (RCP2.6) che richiede una forte mitigazione (emissioni nette negative negli ultimi decenni del 21° secolo), un membro di mitigazione moderata (RCP4 .5) stabilizzare le emissioni fino al 2050 e diminuire successivamente, e uno scenario di emissioni di fascia alta, ad alta intensità di combustibili fossili, “business as usual” (RCP8.5).”

“Sotto i presupposti metodologici di Kopp et al. (2014), nel 2100 lo scenario Basso ha una probabilità dal 94% al 100% di essere superato rispettivamente sotto RCP2.6 e RCP8.5, mentre lo scenario Extreme ha una probabilità dallo 0,05% allo 0,1% di essere superato.

La tabella 4 presumibilmente rappresenta un quadro proposto per il “processo decisionale in condizioni di incertezza” in cui le  incertezze RCP sono ora espresse come probabilità in termini di superamento di uno scenario specifico ma anche incerto di innalzamento del livello del mare. 

Le probabilità della tabella 4 non rappresentano la probabilità che si verifichino effettive conseguenze dell’innalzamento del livello del mare che non possono essere stabilite a causa delle inadeguatezze degli RCP e degli scenari globali di innalzamento del livello del mare. 

I media allarmisti sul clima nascondono le caratterizzazioni probabilistiche del “processo decisionale in condizioni di incertezza” rappresentate dalla tabella 4 e sottolineano erroneamente lo scenario di aumento GMSL “estremo (2,5 m)” (come discusso più avanti) nei loro articoli fuorvianti che travisano grossolanamente ciò che lo studio della Tabella 4 dice in realtà.    

Di seguito viene affrontata la modalità di determinazione di questi valori di “probabilità di superamento” della Tabella 4. 

Dopo le rappresentazioni teatrali dell’audizione al Senato del 1988 sul riscaldamento globale, l’IPCC delle Nazioni Unite ha condotto diversi rapporti di analisi climatica e ha concluso che ci sono limiti significativi ai modelli climatici in grado di fornire previsioni climatiche future accurate che non possono essere superate.

Il terzo rapporto di valutazione dell’IPCC delle Nazioni Unite (AR3) è stato pubblicato nell’anno 2001 più di un decennio dopo l’udienza del 1988. Quel rapporto ha finalmente riconosciuto che non è possibile sviluppare modelli climatici in grado di modellare accuratamente il clima globale e fornire previsioni climatiche future.

In particolare, la relazione nella Sezione 14.2.2.2 rilevava:

“In sintesi, una strategia deve riconoscere ciò che è possibile. Nella ricerca sul clima e nella modellazione, dovremmo riconoscere che abbiamo a che fare con un sistema caotico non lineare accoppiato e quindi che la previsione a lungo termine dei futuri stati climatici non è possibile. Il massimo che possiamo aspettarci di ottenere è la previsione della distribuzione di probabilità dei futuri possibili stati del sistema mediante la generazione di soluzioni di modelli di insiemi.“

I rapporti di valutazione dell’IPCC delle Nazioni Unite fino ad oggi forniscono scenari di modelli climatici (denominati RCP) che vengono utilizzati per suggerire vari possibili stati climatici in futuro. Gli RCP inclusi nel rapporto AR5 emesso nel 2013 sono stati identificati come RCP 2.6, RCP 4.5, RCP 6.0 e RCP 8.5 con presunte emissioni di gas serra variate dallo scenario basso (2.6) allo scenario alto (8.5) insieme a numerose altre ipotesi. 

Tuttavia, la validità di questi scenari climatici è significativamente qualificata nel rapporto sul clima AR5 con le seguenti limitazioni:

“Gli scenari dovrebbero essere considerati plausibili e illustrativi e non hanno probabilità associate”. (12.3.1; riquadro 1.1) 

Gli RCP2.6, RCP4.5 e RCP8.5 utilizzati nello studio NOAA 2017 non hanno probabilità associate ai risultati dello scenario delle emissioni né sono associate probabilità definite per gli impatti del riscaldamento risultanti stimati per l’espansione termica dell’oceano, la perdita di massa dai ghiacciai, calotte glaciali e calotte glaciali o per il sollevamento o il cedimento del terreno LSL (livello del mare locale) non climatico variabile. Quindi, come vengono stabilite queste “probabilità” nella Tabella 4?

Passando agli studi del 2017, ipotesi metodologiche fonte per le probabilità Kopp et al. (2014) come mostrato nella tabella 4 sopra, troviamo le seguenti informazioni critiche riguardo a cosa si nasconde dietro questi numeri e il processo che li ha definiti come evidenziato nelle voci significative di questo studio discusso di seguito.

“Qui presentiamo una serie globale di proiezioni del livello del mare locale (LSL) per informare le decisioni su scale temporali che vanno dai prossimi decenni fino al 22° secolo.” 

“Forniamo distribuzioni di probabilità complete, informate da una combinazione di valutazione della comunità di esperti, elicitazione di esperti e modellazione di processi”.

Il termine “selezione di esperti” significa quanto segue:

“Nella scienza, nell’ingegneria e nella ricerca, l’elicitazione degli esperti è la sintesi delle opinioni delle autorità di un soggetto in cui vi è incertezza a causa di dati insufficienti o quando tali dati sono irraggiungibili a causa di vincoli fisici o mancanza di risorse“.

Quindi, le “probabilità” dichiarate sono guidate da “opinioni” a causa  dell’incertezza, di dati insufficienti e irraggiungibili e non il risultato di risultati calcolati da scenari di emissione ben definiti scientificamente stabiliti, scenari globali di innalzamento del livello del mare medio e modelli di processo.

Continuando con lo studio Kopp (2014) troviamo ulteriori discussioni sui limiti, le incertezze e le inadeguatezze della metodologia di analisi affrontate come segue:

“Tra gli anni 2000 e 2100, prevediamo un aumento del GSL molto probabile (probabilità del 90%) di 0,5-1,2 m sotto il percorso di concentrazione rappresentativo (RCP) 8,5, 0,4-0,9 m sotto RCP 4,5 e 0,3-0,8 m sotto RCP 2,6.” (ad es., la tabella 4 è sviluppata tramite “valutazione della comunità di esperti”, “elicitazione di esperti”, “modellazione dei processi” e modelli RCP che sono “plausibili” e/o “illustrativi”.)

“Le differenze da sito a sito nelle proiezioni LSL sono dovute al diverso sollevamento o cedimento dello sfondo non climatico, agli effetti oceanografici e alle risposte spazialmente variabili del geoide e della litosfera al restringimento del ghiaccio terrestre.“

“La calotta glaciale antartica (AIS) costituisce una quota crescente di varianza nelle proiezioni GSL e LSL. Nella media globale e in molte località, è la principale fonte di varianza nelle proiezioni della fine del 21° secolo, sebbene in alcuni siti i processi oceanografici contribuiscano alla quota maggiore nel corso del secolo”.

“Il tasso futuro di aumento medio globale del livello del mare (GSL) sarà controllato principalmente dall’espansione termica dell’acqua oceanica e dalla perdita di massa da ghiacciai, calotte glaciali e calotte glaciali [Church et al., 2013].“

“Il cambiamento del livello del mare locale (LSL) può differire in modo significativo dall’aumento del GSL [Milne et al., 2009; Stammer et al., 2013], quindi per la pianificazione dell’adattamento e la gestione del rischio, le valutazioni localizzate sono fondamentali. 

“Le proiezioni dei cambiamenti in GSL a causa dell’espansione termica e in LSL a causa di effetti sterici e dinamici regionali si basano sui GCM CMIP5”. (I GCM non hanno probabilità associate ma sono considerati solo come “plausibili” o “illustrativi.”) 

“Coerentemente con il giudizio di AR5 secondo cui il 5°-95° ​​percentile dell’output di CMIP5 rappresenta un intervallo probabile (67% di probabilità) per l’espansione termica media globale” (Più “elicitazione di esperti“).

“Come mostrato nella sezione precedente, l’aumento di LSL è controllato da diversi fattori, sia climatici che non climatici, in luoghi e intervalli diversi nei prossimi due secoli”. 

“Sebbene tutte le proiezioni LSL siano sensibili alle ipotesi sul comportamento della calotta glaciale (modellazione dei processi), alcune sono sensibili alle ipotesi sulla fiducia nell’output GCM”. (I GCM non hanno probabilità assegnate)

“Rimane la necessità di modelli di calotta glaciale migliorati per consentire proiezioni robuste della componente della calotta glaciale senza fare grande affidamento sull’elicitazione di esperti”. (risultati della modellazione del processo guidati dalla “selezione di esperti”)

“Tuttavia, lo sviluppo di tali modelli è ostacolato dal consenso limitato sull’entità dei feedback positivi e negativi sulla perdita di ghiaccio, come quelli che coinvolgono (a) temperatura e albedo della neve [Picard et al., 2012], (b) foresta incendi e neve albedo [Keegan et al., 2014], (c) nevicate e scariche di calotta glaciale [Winkelmann et al., 2012], (d) ritiro della linea di messa a terra [Joughin et al., 2014; Rignot et al., 2014; Schoof, 2007], (e) ritiro dell’equilibrio statico del livello del mare e della linea di terra [Gomez et al., 2010, 2012, 2013], (f) acqua di disgelo, temperatura dell’oceano, ghiaccio marino e nevicate [Bintanja et al., 2013], e (g) crollo di una scogliera di ghiaccio [Bassis and Walker, 2012; Pollard e DeConto, 2013].(Si riconosce che i modelli di processo presentano numerose e significative inadeguatezze e incertezze)  

L’ampia gamma di proiezioni e le incertezze sottostanti nelle proiezioni del modello su scala continentale pongono sfide per interpretare la probabilità dei loro risultati [Bindschadler et al., 2013]”. (Maggiore incertezza e inadeguatezza del modello di processo)

“Inoltre, restano probabili errori strutturali nei modelli di altre componenti del livello del mare.”  (le inadeguatezze della modellazione dei processi influenzano la calotta glaciale, la perdita di massa delle calotte glaciali e dei ghiacciai, il riscaldamento degli oceani, il movimento verticale del suolo, ecc.)

“In base all’RCP 8.5, prevediamo un aumento medio globale del livello del mare molto probabile di 0,5–1,2 m entro il 2100 e di 1,0–3,7 m entro il 2200, che sotto la forte mitigazione delle emissioni di RCP 2.6 è ridotto a 0,3–0,8 m entro il 2100 e 0,3–2,4 m entro il 2200. (Vedi tabella 4).” (Più “elicitazione di esperti”) 

“Le proiezioni locali dell’innalzamento del livello del mare differiscono dalla media globale a causa dei diversi tassi di fondo dei cambiamenti non climatici del livello del mare, delle risposte spazialmente variabili ai diversi serbatoi di ghiaccio terrestre a causa degli effetti dell’equilibrio statico e dei cambiamenti sterici e dinamici oceanici spazialmente variabili.” 

Tornando allo studio NOAA 2017, troviamo queste descrizioni aggiuntive di come è stato condotto lo studio e di cosa intendeva ottenere oltre ad essere utilizzate dai media allarmisti climatici per pubblicizzare numeri globali più elevati dell’innalzamento del livello del mare medio.   

“Esistono incertezze significative sull’esatta traiettoria (e sugli impatti) del futuro cambiamento climatico, limitando il valore dei quadri di previsione per il processo decisionale a lungo termine relativo al clima (ad esempio, vedere Hallegatte et al. 2012, Weaver et al. , 2013).”

L’affermazione di cui sopra è estremamente rivelatrice perché stabilisce chiaramente che gli scenari contenuti nelle curve RCP di aumento del livello medio globale del mare mostrate sopra sono inappropriati per l’uso nel produrre risultati relativi al clima “basati sulla previsione” per quanto riguarda l’innalzamento del livello del mare globale. Da qui la necessità di costruire un quadro del “processo decisionale in condizioni di incertezza”. Questo risultato è ulteriormente rafforzato nelle voci aggiuntive dello studio del 2017 presentate di seguito. 

“Questo approccio è coerente con quello raccomandato in Kopp et al. (2016b) e utilizzato dal progetto Thames Estuary 2100 (Ranger et al., 2013; Hinkel et al., 2015). Il monitoraggio continuo degli attuali comportamenti a livello del mare (tendenze e variabilità), insieme a una migliore comprensione scientifica dei processi e dei feedback rilevanti del sistema climatico, può quindi aiutare a identificare l’evoluzione del sistema nel tempo rispetto a questi scenari di fascia media e peggiore.”

“Questo rapporto tecnico fornisce risultati e discussioni relative a due compiti principali: 1) sviluppare un intervallo di scenari aggiornato per un possibile aumento del GMSL del 21° secolo e 2) produrre una serie di risposte RSL a griglia lungo la costa degli Stati Uniti sulla base di scenari discreti tratti da questo aggiornamento Gamma di aumento GMSL. Per il primo compito, abbiamo valutato la recente letteratura osservativa e di modellizzazione sulle proiezioni GMSL del caso peggiore”.

“Questo dispiegamento di scenari e strumenti aiuterà a servire come punto di partenza per la pianificazione sul terreno della preparazione costiera e per i processi di gestione del rischio necessari per garantire che le comunità costiere statunitensi (e le loro economie) rimangano vivaci e resilienti ai cambiamenti in corso e futuri in mare livello.”

Il linguaggio utilizzato nello studio NOAA 2017 è chiaramente inteso a stabilire che lo studio è un work in progress nella definizione di un approccio (“processo decisionale in condizioni di incertezza“)  per affrontare le problematiche climatiche ancora largamente poco definite e complesse associate con l’innalzamento medio globale del livello del mare e l’innalzamento del livello del mare locale, come dimostrato dalle numerose e significative carenze scientifiche sia degli scenari climatici (large and ill-defined uncertainty) che delle capacità di modellizzazione dei processi (incapacità di definire con precisione il riscaldamento degli oceani, i ghiacciai, il ghiaccio calo o aumento di massa di calotte e calotte glaciali, innalzamento o cedimento del fondo non climatico del livello del mare) discusso in dettaglio nello studio del 2017 come sopra indicato ma ignorato e nascosto dai media allarmisti sul clima. 

I media allarmisti sul clima hanno gravemente fallito nell’affrontare e invece nascondere questi contesti di valutazione scientifica di importanza critica, limitazioni, qualifiche e inadeguatezze e invece hanno pubblicizzato i risultati guidati dall’allarmismo climatico con un esempio mostrato nell’articolo seguente in cui gli aumenti specifici del livello del mare sono esagerati (ad es. 6,6 piedi l’innalzamento del livello del mare diventa di 8,2 piedi di innalzamento del livello del mare) senza alcun tentativo di definire il contesto di studio (per sviluppare un quadro per il “processo decisionale in condizioni di incertezza”) insieme agli studi ampie e significative inadeguatezze e incertezze che alla base di come questi significano globali sono stati sviluppati i numeri degli studi sull’innalzamento del livello del mare e il loro vero significato.

In particolare, l’articolo di cui sopra (in quanto rappresentativo di quasi tutte le presentazioni dei media) ha pubblicizzato quanto segue:

“Un rapporto NOAA del 2012 sull’innalzamento del livello del mare globale includeva quattro possibili scenari climatici, ciascuno dei quali implicava diversi gradi di riscaldamento degli oceani e scioglimento dei ghiacciai in tutto il mondo: uno scenario con elevato innalzamento del livello del mare, uno con basso innalzamento del livello del mare e due intermedi scenari. Il rapporto ha suggerito che lo scenario più estremo potrebbe comportare un aumento del livello del mare medio globale di 6,6 piedi entro il 2100. Come minimo, suggeriva un aumento del livello del mare di 0,7 piedi a quel punto.

Il nuovo rapporto include sei possibili scenari climatici e aggiorna le stime dell’innalzamento del livello del mare sia più alto che più basso. Suggerisce che nello scenario più estremo, il livello medio globale del mare potrebbe aumentare di 8,2 piedi entro il 2100. E nello scenario più basso, il livello del mare potrebbe aumentare di circa un piede entro la fine del secolo.

Gli autori hanno deciso su questi aggiornamenti consultando una serie di studi pubblicati di recente sull’argomento. L’aumento della stima dell’estremo superiore da 6,6 piedi a 8,2 piedi era in parte basato su una migliore comprensione dei processi fisici che interessano le principali calotte glaciali del mondo, ha osservato Sweet. 

Ha indicato diversi studi recenti che modellano la risposta della calotta glaciale antartica al cambiamento climatico. Tali studi hanno contribuito a gettare nuova luce sulla crescente instabilità delle calotte glaciali in aree come l’Antartide occidentale e sulle condizioni che potrebbero portarle al collasso in futuro. La ricerca aggiornata “suggerisce che questi esiti più elevati [innalzamento del livello del mare] sono più probabili di quanto pensassimo una volta”, ha detto Sweet.

Ironia della sorte e come discusso nell’analisi dell’ultimo studio (rapporto GMSL 2022 mostrato di seguito), lo scenario di innalzamento del livello del mare di 8,2 piedi antartico così pubblicizzato dai media rispetto allo studio del 2017 è stato abbandonato nello studio dell’anno 2022 perché quello scenario è ora considerato come essendo “non plausibile” (elicitazione esperta e modellazione di processi) sebbene questo cambiamento significativo sia stato nascosto da storie dei media allarmisti sul clima che affrontano lo studio GMSL rise 2022.

L’articolo del 2017 sopra citato insieme a molti altri articoli allarmistici climatici che avrebbero discusso lo studio del 2017 erano privi di qualsiasi discussione sulla necessità di un punto di partenza del lavoro in corso definito come un quadro di “processo decisionale in condizioni di incertezza” richiesto a causa di le grandi inadeguatezze e incertezze presenti nel tentativo di definire gli esiti dell’aumento del GMSL come affrontato in dettaglio sopra. 

Invece, questi articoli dei media trattano e presentano le affermazioni sull’innalzamento del livello del mare degli studi del 2017 come se rappresentassero risultati accurati “basati sulla previsione” relativi al clima quando chiaramente non è così, come dimostrato dalla grande incertezza, inadeguatezza e limiti della metodologia discussa sopra e ulteriormente riassunto di seguito.  

L’articolo (e altri simili) è privo di qualsiasi discussione sulla mancanza di probabilità definibili dei modelli climatici CMIP5 o degli scenari globali di innalzamento del livello del mare, non ha affrontato le significative inadeguatezze e limitazioni dei modelli di processo per definire l’espansione termica dell’oceano acqua, perdita di massa da ghiacciai, calotte glaciali e calotte glaciali e inadeguatezze dei dati di sollevamento e/o subsidenza regionali e locali, non hanno discusso l’uso estensivo della “selezione di esperti” soggettiva e della “valutazione della comunità di esperti” a causa dell’ampia metodologia di analisi “incertezza” insieme alla cautela che “errori strutturali” sono “probabili” nei modelli di processo, ecc., ecc.

Gli articoli allarmistici sul clima dei media sono universali nel travisare grossolanamente le enormi inadeguatezze e incertezze contenute nelle future valutazioni globali dell’innalzamento del livello del mare a causa della loro incapacità di affrontare queste schiaccianti inadeguatezze analitiche che hanno dettato la necessità di abbandonare i risultati climatici GMSL basati “previsti” e invece di creare un futuro quadro di valutazione dell’innalzamento del livello del mare orientato all’informazione “processo decisionale in condizioni di incertezza”.        

L’ultimo rapporto pubblicato dalla NOAA che presumibilmente affronta l’innalzamento del livello del mare globale intitolato Rapporto tecnico sull’aumento del livello del mare 2022 è mostrato di seguito e disponibile qui.

Questo ultimo rapporto del 2022 continua con lo sviluppo dei rapporti precedenti del 2017 di un quadro per il “processo decisionale in condizioni di incertezza” come discusso in dettaglio sopra in questo post e  come affrontato nella sezione Conclusione del rapporto 2022 come segue (riconoscendo che come è avvenuto per il rapporto sull’aumento del livello del mare globale del 2017 e come nel caso di questo più recente rapporto sull’aumento del livello del mare globale del 2022, né gli scenari di aumento GMSL né gli RCP aggiornati dell’IPCC AR6 hanno definito le probabilità e sono riconosciuti come in uno stato di incerto)

“L’obiettivo della task force interagenzia sugli scenari e gli strumenti di rischio di inondazione del livello del mare e dell’aumento del livello del mare è continuare a fornire proiezioni e scenari futuri per assistere i responsabili delle decisioni sia per la pianificazione che per la determinazione del rischio. 

Questo rapporto si basa sui progressi compiuti in Sweet et al. (2017), aggiornando gli scenari GMSL e le relative proiezioni RSL locali e regionali per riflettere i recenti progressi nella scienza sul livello del mare, nonché ampliando i tipi di informazioni sugli scenari fornite per soddisfare meglio le esigenze delle parti interessate per la gestione del rischio costiero e la pianificazione dell’adattamento.“

“Inoltre, è importante notare che le proiezioni non includono la naturale variabilità del livello del mare di anno in anno che si verifica lungo le coste degli Stati Uniti in risposta a modalità climatiche come l’oscillazione El Niño–Southern. 

Tuttavia, se assumiamo che il livello del mare regionale continuerà a seguire la sua traiettoria attuale (il termine “traiettoria” nel rapporto NOAA 2022 viene utilizzato al posto di “proiezione” e rappresenta una “estrapolazione” delle tendenze osservate esistenti rispetto ai risultati del modello che sono identificati come “proiezioni” come discusso più avanti) per i prossimi tre decenni, la maggior parte delle regioni degli Stati Uniti si sta orientando principalmente tra gli scenari Intermedio-Basso e Intermedio-Alto. 

Sebbene le estrapolazioni basate sull’osservazione a breve termine continueranno ad evolversi nel tempo con nuove osservazioni e analisi, queste informazioni aggiornate dovrebbero aiutare a informare sia le decisioni a breve termine che i progetti che potrebbero richiedere decenni di pianificazione prima dell’effettiva attuazione”.

Questa affermazione riflette ancora una volta il contesto “lavori in corso” dello studio del 2022 (così come lo studio del 2017) che intende facilitare la capacità di utilizzare future valutazioni scientifiche dell’innalzamento medio globale del livello del mare che possono definire meglio e stabilire livelli significativamente più bassi di l’incertezza e le inadeguatezze che attualmente esistono che precludono l’uso di risultati climatici globali “basati sulla previsione” dell’innalzamento del livello del mare.  

“A tal fine, saranno necessarie osservazioni aggiuntive e migliorate e approcci di modellazione più sofisticati che incorporino i processi fisici rilevanti (ad es. onde; cfr. riquadro 3.1) su scala regionale, con granularità locale per valutare gli impatti di questi rischi costieri. Si prevede che tali informazioni alimenteranno alla fine la prossima generazione di rapporti e valutazioni interagenzia per consentire una pianificazione informata dell’adattamento climatico”.

La sezione introduttiva dei rapporti 2022 enfatizza ulteriormente l’inquadramento del processo di “processo decisionale in condizioni di incertezza” inteso a continuare l’aggiornamento e la valutazione futuri nell’affrontare l’innalzamento del livello del mare come segue:

“è importante sottolineare la distinzione tra descrivere il progresso scientifico, in termini di comprensione attuale e incertezze chiave, e tradurre tali progressi nella base di conoscenze scientifiche in scienza attuabile. Quest’ultimo richiede un impegno costante da parte di gruppi come il programma Office of Coast Management e Sea Grant della NOAA con utenti, gruppi di parti interessate e organizzazioni di confine associate per quanto riguarda i loro contesti di pianificazione e decisione specifici”.

“Miriamo quindi a fornire i nostri prodotti di livello di screening (adatti per la valutazione del primo ordine) appropriati per inquadrare e delimitare problemi importanti nella valutazione e gestione del rischio costiero, insieme alla contestualizzazione della scienza sottostante e casi studio illustrativi”.

“Ciò che questo rapporto NON fornisce è una guida ufficiale né specifiche di progettazione per un progetto specifico.“

Il rapporto 2022 affronta le future valutazioni del livello medio globale del mare nella sezione 2 come segue: 

“Uno dei principali cambiamenti strutturali rispetto a Sweet et al. (2017) il rapporto a questo è un’enfasi specifica sul periodo di tempo a breve termine, 2020-2050. C’è anche una discussione dettagliata sulla divergenza e sul tracciamento dello scenario GMSL che diventa particolarmente importante nella transizione dal breve al lungo termine.“

“In questo rapporto, una valutazione basata esclusivamente sull’estrapolazione dei tassi osservati e dell’accelerazione fino al 2050 viene utilizzata per il tracciamento della traiettoria e un confronto con il GMSL e gli scenari regionali. Queste traiettorie servono come ulteriore linea di prova per l’innalzamento del livello del mare a breve termine e forniscono un confronto per lo più indipendente (le informazioni osservazionali VLM sono condivise in entrambi) con lo scenario basato sul modello. 

Per mantenere una distinzione tra le stime derivanti da osservazioni e quelle provenienti da scenari GMSL derivati ​​da modelli, le valutazioni basate sull’osservazione sono indicate nella presente relazione come “estrapolazioni” o “traiettorie” e non come “proiezioni”. Questi termini sono anche preceduti da “basato sull’osservazione” ogniqualvolta utilizzato.” 

Pertanto, abbiamo almeno due diverse arene di componenti di “incertezza” negli scenari futuri di GMSL. GMSL a breve termine aumenta l’incertezza tra il 2020 e il 2050 utilizzando “estrapolazioni” e/o “traiettorie” basate su “tassi osservati” e “accelerazione” fino al 2050 e “proiezioni” di scenari di aumento GMSL guidati da modelli climatici oltre l’anno 2050.   

“Dolce et al. (2017) hanno filtrato l’insieme di diverse proiezioni future generate da Kopp et al. (2014) per identificare quei sottoinsiemi coerenti con 0,3 m, 0,5 m, 1,0 m, 1,5 m, 2,0 m e 2,5 m di aumento GMSL del 21° secolo. Questi sottoinsiemi costituivano i sei Sweet et al. (2017) Scenari GMSL.” 

“Questo rapporto conserva Sweet et al. (2017) (tranne lo scenario Extreme 2,5 m, discusso di seguito), con la differenza principale che sono le traiettorie temporali aggiornate e le probabilità di superamento ora basate sui livelli di riscaldamento globale piuttosto che sugli scenari delle emissioni.”  

“Oltre ad essere aggiornato sulla base dell’ultima generazione di GCM e dell’IPCC AR6, questo set di proiezioni incorpora molteplici metodi per prevedere i futuri cambiamenti della calotta glaciale, che sono le principali fonti del futuro innalzamento del livello del mare e rappresentano la più grande fonte di incertezza nella proiezione dei tempi e dell’entità dei futuri possibili aumenti.” 

“Un cambiamento importante rispetto a Sweet et al. (2017) è l’esclusione dello scenario Extreme (2,5 m) in questo rapporto. 

Sulla base delle più recenti conoscenze scientifiche e come discusso nell’IPCC AR6, i processi fisici incerti come la perdita di calotta glaciale che potrebbero portare a aumenti molto più elevati del livello del mare sono ora visti come meno plausibili nei prossimi decenni prima di diventare potenzialmente un fattore verso la fine del 21° secolo e oltre. Un aumento del GMSL di 2,5 milioni entro il 2100 è quindi considerato meno plausibile e lo scenario associato è stato rimosso da questo rapporto”.

L’eliminazione dell’anno 2017 studia lo scenario più alto di innalzamento del livello del mare estremo di 2,5 m nello studio del 2022 è completamente nascosta dai media mainstream allarmisti sul clima. Inoltre, la decisione di eliminare lo scenario dei 2,5 metri riflette la natura del “work in progress” del quadro del “processo decisionale in condizioni di incertezza” che è stato completamente nascosto dai media allarmisti sul clima.

“Dopo il 2050, le valutazioni e i confronti effettuati utilizzando le estrapolazioni basate sull’osservazione del futuro innalzamento del livello del mare diventano meno informativi e dovrebbero essere effettuati con cautela. 

Questo perché l’incertezza nelle attuali stime dei tassi e delle accelerazioni porta ad ampi intervalli di proiezione e perché le stime attuali potrebbero non riflettere cambiamenti o cambiamenti di processo che potrebbero verificarsi in futuro con emissioni aggiuntive e riscaldamento globale, con conseguente crescente divergenza tra il futuro e Scenari GMSL dopo il 2050.” 

I problemi di “incertezza” dello studio del 2022 sono riassunti come segue:

“Due tipi di incertezza sono importanti da considerare in questo contesto: l’incertezza nei processi fisici e l’incertezza nelle emissioni future e il conseguente riscaldamento. 

Sebbene esistano possibili definizioni e inquadrature alternative, come utilizzato in questo rapporto, l’incertezza di processo (riquadro 2.1) è associata al modo in cui attualmente comprendiamo perché il livello del mare è cambiato in passato e come cambierà in futuro. Detto in altro modo, quanto bene comprendiamo e modelliamo i processi che si uniranno per influenzare il livello del mare in un momento e in un luogo specifici in futuro? 

Questa incertezza si riflette anche nella probabile gamma del futuro innalzamento del livello del mare per un dato scenario GMSL. 

La diffusione tra i cinque scenari di aumento del GMSL ha lo scopo di riflettere la gamma di potenziali percorsi futuri di emissioni e livelli di riscaldamento associati che dipendono fortemente da fattori socioeconomici globali che devono ancora svilupparsi. 

Questo percorso futuro sconosciuto porta a quella che qui viene definita incertezza sulle emissioni (Riquadro 2.1).”

“Ad un certo punto in futuro, la separazione tra gli scenari di aumento del GMSL supererà l’incertezza di processo associata ai singoli scenari di aumento del GMSL. 

In altre parole, emergerà la dipendenza dallo scenario e sarà possibile distinguere tra le traiettorie basate sull’osservazione associate a due scenari di aumento GMSL vicini. In generale, questi periodi di tempo sono importanti per collegare le somiglianze a breve termine tra gli scenari al periodo di tempo in cui gli scenari divergono rapidamente. 

Qui viene fatto uno sforzo per capire quando potrebbero verificarsi divergenze degli scenari di aumento del GMSL e per collegarli a possibili percorsi futuri di riscaldamento ed emissioni. Questa analisi funge quindi da base per il monitoraggio basato sui processi che potrebbe essere utile per determinare la traiettoria dell’innalzamento del livello del mare in corso e, per estensione, il possibile innalzamento futuro del livello del mare fino al 2150″.

Specificamente identificato in Process Uncertainty è il seguente: “Ad esempio, la sensibilità delle calotte glaciali antartiche non è ancora completamente compresa, (anche se questo processo è la “fonte dominante” dell’innalzamento medio globale del livello del mare a lungo termine, come notato in entrambi i 2017 e studi NOAA del 2022) portando a una sostanziale incertezza su come il livello del mare reagisce ai cambiamenti forzati. 

Inoltre, le condizioni future dei processi, come i cambiamenti nella circolazione oceanica e VLM, che hanno un impatto più locale sul cambiamento di RSL sono incerte”.

Emissioni, l’incertezza è nota in quanto “Vari scenari di forzatura descrivono possibili percorsi di emissione di GHG, che vanno dalla rapida riduzione delle emissioni alle emissioni future non mitigate” 

“L’incertezza nel percorso futuro viene definita incertezza sulle emissioni.“

Sotto Variabilità naturale si osserva che “Accanto ai cambiamenti del livello del mare causati dai cambiamenti nella forzatura dei gas a effetto serra, molti processi fisici causano variazioni naturali (ad es. ENSO). Gli scenari e gli intervalli di incertezza per ciascuno scenario e per le traiettorie basate sull’osservazione in questo rapporto non includono variazioni dovute alla variabilità naturale.”         

I valori GMSL aggiornati nel 2050, 2100 e 2150 rispetto a una linea di base del 2000 sono mostrati per ciascuno dei cinque scenari nella Tabella 2.3.

“Tuttavia, queste  proiezioni  includono solo processi fisici in cui c’è almeno una media fiducia nell’attuale comprensione scientifica. Come descritto nell’IPCC AR6 (Riquadro 9.4 in Fox-Kemper et al., 2021), i maggiori contributi potenziali all’aumento del GMSL a lungo termine provengono da processi della calotta glaciale in cui attualmente c’è una bassa fiducia”. 

Poiché questi risultati si basano su processi scarsamente rappresentati nei modelli della calotta glaciale climatica, la valutazione dell’IPCC di questi processi incorpora le informazioni da uno studio strutturato del “giudizio di esperti” (Bamber et al., 2019) e un singolo modello della calotta glaciale antartica studio che incorpora esplicitamente i meccanismi di idrofratturazione della calotta glaciale e di collasso delle scogliere di ghiaccio (DeConto et al., 2021)”.

In quella che è diventata la “normale” tattica di distorsione e inganno dei media degli allarmisti climatici, l’anno 2022 studia un’ampia incertezza sull’aumento del livello del mare globale, le inadeguatezze e le incertezze RCP e problemi di modellizzazione dei processi mal definiti sono nascosti dai media. 

Invece i media allarmisti sul clima esagerano con “estrapolazioni”, “traiettorie” e “proiezioni” speculative sull’innalzamento del livello del mare globale (come nel caso dei rapporti sull’innalzamento del livello del mare globale del 2012 e del 2017 come discusso sopra) con dichiarazioni di allarmismo intitolate, tra molte altre tali imperfette affermazioni, che gli Stati Uniti “sperimenteranno lo stesso innalzamento del livello del mare nei prossimi 30 anni come negli ultimi 100 anni”, “i mari che lambiscono le coste americane stanno aumentando sempre più velocemente e saranno da 10 a 12 pollici più alti entro il 2050, “il livello del mare lungo la costa degli Stati Uniti aumenterà in media di circa un piede o più entro il 2050”, “si prevede che parti della Louisiana e del Texas vedranno le acque più alte di un piede e mezzo (0,45 metri)”, “entro il 2050, il mare che lambiscono la costa degli Stati Uniti sarà da 10 a 12 pollici (da 0,25 a 0,3 metri) più alto”,“entro la fine del secolo è previsto un innalzamento del livello del mare di almeno due piedi”, ecc., ecc.

Lo studio dell’innalzamento del livello del mare globale del 2020 non ha effettuato nessuna di queste “previsioni” dei media ha affermato affermazioni, come dimostrato dall’incertezza dettagliata dell’innalzamento del livello del mare e dalle informazioni sull’inadeguatezza della modellazione del processo dallo studio come presentato sopra.

Come nel caso dei precedenti rapporti allarmistici sull’innalzamento del livello del mare globale, le enormi incertezze e inadeguatezze del modello climatico, gli scenari di innalzamento del livello del mare e i modelli di processo non sono stati affrontati, il quadro del “processo decisionale in condizioni di incertezza” guidato dall’incapacità di stabilire “predizione” si nascondono i risultati basati sulla previsione, viene nascosto l’uso continuo di soggettiva “elicitazione di esperti”, “valutazione della comunità di esperti” e inadeguata “modellazione dei processi”, il fatto che il rapporto 2022 continua il contesto del “work in progress” come ha fatto il rapporto 2017 è nascosto, ecc., ecc.

La capacità di definire stime future credibili dell’innalzamento medio del livello del mare globale attende un ulteriore ampio sviluppo di nuovi dati scientifici e analisi che possono essere valutate nel quadro del “processo decisionale in condizioni di incertezza” in un lasso di tempo futuro indefinito.      

Nella sezione introduttiva dello studio sull’aumento del GMSL del 2022 si afferma che i dati del mareografo per le località statunitensi sia globali che contigue mostrano  che l’accelerazione dell’innalzamento del livello del mare costiero è in corso dal 1970 circa, come indicato di seguito:

“L’aumento del GMSL fornisce un indicatore importante del cambiamento climatico, ma è l’innalzamento del livello del mare su scala locale e regionale, misurato dalla rete globale di mareografi e satelliti, che è più rilevante per le comunità costiere di tutto il mondo. L’innalzamento del livello del mare regionale e locale non è stato e non sarà uniforme nel tempo o nello spazio. Piuttosto, i livelli del mare cambiano a livello locale per una serie di ragioni, come il movimento verticale della terra (VLM), che può esacerbare gli effetti dell’innalzamento dell’oceano. 

Per contesto, mentre il GMSL è aumentato di circa 17 cm negli ultimi 100 anni (1920–2020), con un’accelerazione nota dal 1970 circa, il livello del mare relativo (RSL) mediato lungo gli Stati Uniti contigui (CONUS) è ​​aumentato di circa 28 cm oltre lo stesso periodo con inizio di accelerazione simile (Figura 1.2b).”

 1.2 b) variazione GMSL (linea blu) come mostrato in a) con la variazione media annua del livello del mare relativa misurata dai mareografi intorno agli Stati Uniti contigui (linea nera; con una stima di regressione lineare di 28 cm di innalzamento del livello del mare dal 1920 al 2020). (Adattamento di Frederikse et al., 2020).

L’affermazione di “accelerazione” deriva da uno studio che ha utilizzato sia dati che modelli per arrivare presumibilmente alla scoperta di “accelerazione” utilizzando un “team di scienziati per sviluppare una struttura all’avanguardia che riunisca i progressi in ciascuna area di studio – dai modelli del livello del mare alle osservazioni satellitari – per migliorare la nostra comprensione dei fattori che hanno influenzato l’innalzamento del livello del mare negli ultimi 120 anni”. 

Questa affermazione sull’accelerazione dell’innalzamento del livello del mare è trattata in un articolo WUWT qui con l’articolo che rileva quanto segue:

“Thomas Frederikse e colleghi hanno pubblicato uno studio sui dati sul livello del mare, considerando sia i mareografi che i dati satellitari nel 2020 (Frederikse, et al., 2020).”

“Hanno scoperto che ci sono molte cause del cambiamento del livello del mare globale e regionale che devono essere prese in considerazione. La Terra su gran parte dell’emisfero settentrionale si sta ancora riprendendo dallo scioglimento dei massicci ghiacciai che hanno sostenuto durante l’ultimo massimo glaciale. Ciò fa sì che molti mareografi settentrionali registrino la caduta del livello del mare all’innalzamento della terra. Inoltre, la costruzione di dighe nel corso del ventesimo secolo ha fatto sì che l’acqua venisse trattenuta dagli oceani e immagazzinata nei bacini idrici sulla terraferma, soprattutto tra il 1960 e il 1980. Ci dicono anche che le precedenti valutazioni del livello del mare non erano in grado di conciliare le osservazioni con i contributi calcolati del ghiaccio-perdita di massa, costruzione di dighe ed espansione termica dell’acqua.  

“Le osservazioni del livello del mare, della temperatura dell’oceano, della perdita di massa di ghiaccio, dell’acqua trattenuta nei bacini artificiali e dello scarico totale dei fiumi negli oceani presentano tutte una notevole incertezza, motivo per cui gli studi non sono stati in grado di colmare il divario tra le osservazioni. Frederikse e colleghi fanno un altro tentativo di colmare il divario. Notano che negli ultimi anni sono state rese disponibili stime molto più accurate di tutte le osservazioni critiche e le hanno raccolte in una nuova stima”.

“I risultati del suo studio (Frederikse et al) aumentano le precedenti stime dell’innalzamento del GMSL (livello medio globale del mare) negli anni ’60 e ’70, dopo aver escluso l’effetto della costruzione di dighe. Il suo modello aumenta anche l’incertezza prima del 1940. 

La partita è piuttosto scarsa negli anni ’20 e ’30 e anche il forte aumento del livello del mare dal 1930 al 1950, rapido quasi come nel 21° secolo, non è ben abbinato.“

“è chiaro che i dati mostrati nelle Figure 1 e 2 non sono sufficientemente accurati per concludere che il tasso complessivo di innalzamento del livello del mare stia accelerando, infatti è possibile che assisteremo a una decelerazione dell’innalzamento del livello del mare nel prossimo futuro.”

“In questa parte mostriamo che l’errore nella stima dell’innalzamento del livello del mare e delle sue componenti è così grande che probabilmente non è possibile mostrare l’accelerazione in modo definitivo. Nel prossimo post discuteremo i problemi con tale approccio e forniremo una proiezione statisticamente più valida del tasso di innalzamento del livello del mare.“

L'”accelerazione” dell’innalzamento del livello del mare dal 1970 è trattata anche in un altro articolo WUWT qui con l’articolo che rileva quanto segue

“Altro sui livelli del mare: nella sua discussione sul metodo scientifico, Richard Feynman ha insistito sul fatto che uno scienziato scrupoloso deve presentare tutti i dati, compresi i dati che non sono favorevoli alla sua idea preferita, la sua ipotesi. 

Uno dei trucchi preferiti di alcuni è mettere insieme due diversi set di dati presi da due diversi set di strumenti o metodi, che mostrano tendenze diverse su intervalli di tempo diversi, ma eliminare i dati che mostrano che i set di dati non sono simili e hanno tendenze diverse.“

I “dati eliminati” di cui sopra sono l’ampia base di dati del servizio permanente per l’aumento del livello del mare medio (PSMSL) che è descritto dalla NOAA come segue:

“Varie reti di maree hanno contribuito a GLOSS, ognuna con un focus diverso e ognuna cambia nel tempo man mano che le priorità di ricerca si evolvono. Il componente principale è il GLOSS Core Network (GCN), un insieme globale di circa 300 mareografi che funge da spina dorsale della rete globale del livello del mare. Gli indicatori GCN sono stati assegnati a ciascuna isola o gruppo di isole a intervalli non inferiori a 500 km e lungo le coste continentali a intervalli generalmente non inferiori a 1000 km. La preferenza è stata data alle isole per massimizzare l’esposizione all’oceano aperto”.

Istituito nel 1933, il Servizio permanente per il livello medio del mare (PSMSL) è responsabile della raccolta, pubblicazione, analisi e interpretazione dei dati sul livello del mare dalla rete globale di mareografi, inclusa la GLOSS Core Network. Ha sede a Liverpool presso il National Oceanography Center (NOC). PSMSL generalmente fa affidamento sulle nazioni membri per fornire la versione finale delle serie temporali mensili con tutte le valutazioni del controllo di qualità applicate e documentate. 

Ove possibile, per costruire serie temporali di misurazioni del livello del mare in ciascuna stazione, le medie mensili e annuali sono ridotte a un dato comune. Tale riduzione viene effettuata dal PSMSL avvalendosi dello storico dei dati mareografici forniti dall’ente erogatore. L’archivio PSMSL comprende i valori medi mensili del livello del mare “in modalità ritardata” più adatti per studi sul cambiamento del livello del mare a lungo termine; la maggior parte degli studi sull’innalzamento del livello del mare globale del 20° secolo si basano sul set di dati PSMSL.“

Tornando al precedente articolo di WUWT sopra, l’uso dei dati PSMSL è affrontato come segue:

“Lo stiamo vedendo di nuovo con le affermazioni della NASA sull’innalzamento del livello del mare dal 1900. Utilizzando i dati del PSMSL (Permanent Service for Mean Sea Level) del Regno Unito, Paul Homeward affronta le affermazioni utilizzando i dati di due località geologicamente stabili. Ci sono tendenze a breve termine di aumento del livello del mare e diminuzione dell’innalzamento del livello del mare. Ad esempio, negli anni ’70 il livello del mare è sceso a Newlyn, nel Regno Unito, negli anni ’60 il livello del mare è diminuito e poi è aumentato negli anni ’70 a North Shields, nel Regno Unito. Homewood scrive:”

“Questo modello di rallentamento o calo del livello del mare negli anni ’60 e ’70 è presente in molti altri siti in tutto il mondo, così come i tassi di aumento alti come quelli attuali nei decenni precedenti.“

“Entrambi i fenomeni sono, ovviamente, coerenti con il riscaldamento nell’Artico negli anni ’20 e ’30, seguito dall’interludio molto più freddo che si è concluso negli anni ’90. Anche le temperature globali hanno seguito lo stesso andamento.“

“Sebbene il tasso complessivo di aumento sia di circa 2 mm all’anno, a causa di periodi in cui non si è verificato alcun aumento, ci sono stati altri periodi in cui il livello del mare è aumentato più rapidamente”.

“L’innalzamento annuale del livello del mare di circa 3 mm all’anno era tipico prima del raffreddamento ed è simile a quanto riportato ora dai satelliti”.

“Resta da vedere se entriamo in un altro periodo di raffreddamento correlato all’AMO [Atlantic Multidecadal Oscillation] nei prossimi decenni. Ma ciò che i dati mostrano in modo conclusivo è che, per quanto riguarda il Regno Unito, il recente tasso di innalzamento del livello del mare non è senza precedenti, né vi è alcuna prova che stia accelerando.“

“Coloro che si entusiasmano per le tendenze a breve termine del livello del mare devono rivedere Richard Feynman sul metodo scientifico. Vedi i collegamenti sotto Cambiare i mari.” 

La voce Changing Seas per l’articolo di WUWT affronta uno studio che utilizza i dati del mareografo PSMSL del Regno Unito per valutare l’innalzamento accelerato del livello del mare dal 1970, come indicato di seguito in luoghi che mostrano stabilità geologica e non mostrano accelerazione dagli anni ’70.

L’articolo scompone i dati PSMSL su base decennale per ottenere una comprensione più approfondita del comportamento dell’innalzamento del livello del mare nel tempo, come mostrato di seguito.

“A Newlyn c’è stato un forte aumento del livello del mare durante gli anni ’80, ma questo presumibilmente deve essere visto nel contesto della caduta degli anni ’70.

Allo stesso modo a North Shields, la caduta negli anni ’60 e l’aumento negli anni ’70.

In entrambi i siti, l’innalzamento del livello del mare è effettivamente rallentato nell’ultimo decennio. (I dati disponibili presso North Shields, sebbene non completi, mostrano un continuo calo del livello del mare nel 2018 e nel 2019).

E in entrambi i casi, l’ultimo aumento decennale è inferiore a quello visto in alcuni decenni del 20°C.

È giusto aggiungere che l’innalzamento successivo al 2000 è collegato alla pausa dell’innalzamento del livello del mare degli anni ’90. Quest’ultima è stata ovviamente la diretta conseguenza dell’esplosione del vulcano Pinatubo, che ha portato a diversi anni di raffreddamento globale”.

“Questo modello di rallentamento o calo del livello del mare negli anni ’60 e ’70 è visto in molti altri siti in tutto il mondo, così come i tassi di aumento sono alti come adesso nei decenni precedenti“.

L’articolo conclude:

“Resta da vedere se entriamo in un altro periodo di raffreddamento correlato all’AMO nei prossimi decenni. Ma ciò che i dati mostrano in modo conclusivo è che, per quanto riguarda il Regno Unito, il recente tasso di innalzamento del livello del mare non è senza precedenti, né vi è alcuna prova che stia accelerando.“

Le stazioni di misurazione delle maree con tendenza a lungo termine del livello del mare NOAA negli Stati Uniti (basate su un minimo di 30 anni di dati) vengono identificate in relazione al fatto che stiano subendo un significativo movimento verticale della terra, come indicato di seguito:   

“La mappa delle tendenze relative del livello del mare fornisce una panoramica delle variazioni dei tassi di variazione del livello del mare locale nelle stazioni di marea a lungo termine (basata su un minimo di 30 anni di dati per tenere conto delle variazioni del livello del mare a lungo termine e ridurre errori nel calcolo delle tendenze del livello del mare in base al livello medio mensile del mare). 

Le variazioni nelle tendenze del livello del mare qui osservate riflettono principalmente le differenze nei tassi e nelle fonti di movimento verticale del terreno. Le aree che subiscono variazioni minime o nulle nel livello del mare relativo sono illustrate in verde, comprese le stazioni coerenti con un tasso medio di innalzamento del livello del mare globale di 1,7-1,8 mm/anno. Queste sono stazioni che non subiscono un significativo movimento verticale del terreno. Le stazioni illustrate con tendenze positive del livello del mare (dal giallo al rosso) stanno subendo sia l’innalzamento del livello del mare globale, sia l’abbassamento o l’affondamento del territorio locale, causando un tasso apparentemente esagerato di innalzamento relativo del livello del mare. Le stazioni illustrate con tendenze negative (dal blu al viola) stanno subendo un aumento del livello del mare globale e un maggiore aumento verticale nella terra locale, causando un’apparente diminuzione del livello relativo del mare. Questi tassi di innalzamento relativo del livello del mare riflettono le osservazioni effettive e devono essere presi in considerazione in qualsiasi pianificazione costiera o applicazione di ingegneria.“

Il rapporto tecnico NOAA NOS CO-OPS 053 ha  valutato le variazioni del livello del mare degli Stati Uniti dal 1854 al 2006 in un’analisi del 2009 come mostrato di seguito.

L’Executive Summary del rapporto rileva:

“In questo rapporto vengono analizzati i dati mensili medi del livello del mare (MSL) per 128 stazioni della National Water Level Observation Network (NWLON) del Center for Operational Oceanographic Products and Services (CO-OPS). Tutti i dati disponibili fino alla fine del 2006 vengono utilizzati per determinare le tendenze lineari, i cicli stagionali medi e la variabilità interannuale inclusi gli errori stimati. Le stazioni si trovano sulle coste dell’Atlantico e del Pacifico degli Stati Uniti, del Golfo del Messico, delle Hawaii, dell’Alaska e delle isole dell’Oceano Atlantico e del Pacifico.

Le tendenze lineari ottenute sono tendenze MSL relative che sono una combinazione del tasso globale assoluto di innalzamento del livello del mare (1,7 +/- 0,5 mm/anno nel 20° secolo) e il tasso di qualsiasi movimento verticale locale del terreno. La variazione del movimento verticale del terreno, che va dal rapido cedimento in Louisiana e nel Texas orientale al rapido sollevamento in Alaska, è principalmente responsabile delle differenze regionali nelle tendenze MSL e dei tassi diversi all’interno delle regioni. Sono state calcolate tendenze pre- e post-sismiche separate per alcune stazioni in Alaska e Guam con apparenti offset sismici nel 1957, 1964 o 1993”.

“Ogni tendenza lineare calcolata ha un intervallo di confidenza del 95% associato che dipende principalmente dall’intervallo di dati dell’anno per ciascuna stazione. Una relazione di potenza inversa derivata indica che sono necessari 50-60 anni di dati per ottenere un trend con un intervallo di confidenza del 95% di +/- 0,5 mm/anno. Questa dipendenza dalla lunghezza del record è causata dalla variabilità interannuale nelle osservazioni. Una serie di segmenti di 50 anni è stata utilizzata per ottenere andamenti MSL lineari per le stazioni con oltre 80 anni di dati. 

Nessuna delle stazioni ha mostrato tendenze MSL in aumento o in diminuzione in modo coerente a 50 anni, sebbene vi fosse una variabilità multidecennale statisticamente significativa sulla costa orientale degli Stati Uniti con tassi più elevati negli anni ’30, ’40 e ’50 e tassi più bassi negli anni ’60 e ’70.  

La conclusione del rapporto osserva:

“Questo rapporto è una rianalisi delle variazioni medie del livello del mare negli Stati Uniti utilizzando dati MSL mensili provenienti da stazioni NWLON a lungo termine con un intervallo di dati di almeno 30 anni. Il rapporto segue il formato di Zervas (2001) con sette anni aggiuntivi di dati e presenta i risultati per 12 stazioni aggiuntive. Un totale di 128 stazioni sono state analizzate per le tendenze lineari, i coefficienti autoregressivi, i cicli stagionali medi e la variabilità interannuale insieme ai loro intervalli di confidenza del 95%. Le stazioni si trovano sulla costa orientale e occidentale degli Stati Uniti, nel Golfo del Messico, in Alaska, nelle Hawaii, nelle Bermuda, nei Caraibi e nelle isole dell’Oceano Pacifico (Figure 1-7, Appendice I). 

Le due stazioni più antiche, The Battery e San Francisco, hanno registrazioni a partire dal 1850. Il mantenimento di queste serie temporali a lungo termine dipende dal monitoraggio continuo dei parametri di riferimento delle maree. Le quote altimetriche di riferimento dei dati di stazione sono state conservate nonostante gli occasionali riposizionamenti di alcune stazioni.” 

“Otto stazioni NWLON hanno ora dati che coprono periodi di oltre 100 anni. Queste stazioni sono The Battery, Philadelphia, Baltimora, Fernandina Beach, San Diego, San Francisco, Seattle e Honolulu. La Figura 35 riassume graficamente questi set di dati CO-OPS e mostra il valore delle misurazioni continue a lungo termine del livello del mare. Insieme, queste serie rappresentano l’effetto dell’innalzamento globale del livello del mare sulla maggior parte della costa degli Stati Uniti. Sebbene ci sia una piccola quantità di cedimento a The Battery, Filadelfia e Baltimora (circa 1 mm/anno), le altre cinque stazioni hanno un movimento verticale del terreno trascurabile e quindi hanno registrato l’innalzamento del livello del mare globale assoluto del 20° secolo di 1,7 mm/ anno (Douglas, 1991). 

Come mostrato nella Figura 35, l’importanza dell’innalzamento del livello del mare globale dimostrato derivato dalle osservazioni a lungo termine del livello del mare è analoga all’importanza delle osservazioni della CO2 atmosferica per il sistema climatico globale.“

“Figura 35. Confronto tra il record di anidride carbonica atmosferica a Mauna Loa, Hawaii dal 1958 (da http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/co2_data_mlo.html) e il livello medio mensile del mare a otto NWLON stazioni con durate record di oltre 100 anni”.

La NOAA ha aggiornato i dati e le tendenze dell’innalzamento del livello del mare negli Stati Uniti all’anno 2021. 

Di seguito sono fornite le otto tendenze delle stazioni di marea NWLON mostrate sopra che coprono più di 100 anni di dati misurati con gli ulteriori 15 anni di nuovi dati dallo studio NOAA del 1854-2006 aggiornato fino al 2021 che mostra la continua assenza di “accelerazione” dal 1970. Queste tendenze non riflettono il fatto che siano guidate dai livelli di CO2 atmosferica globale misurati all’Osservatorio di Mauna Loa dal 1958, come mostrato sopra.

Il mareografo ha misurato i risultati dei dati affrontati in questo studio NOAA dal 1854 al 2006 e altri post WUWT sopra indicati indicano chiaramente che lo studio del 2022 sull’aumento medio del livello del mare afferma che le misurazioni dei dati del mareografo che mostrano l’accelerazione dell’innalzamento del livello del mare verificatasi dal 1970 sono esagerate e non supportate a numerose località globali con queste affermazioni di accelerazione sono più probabilmente un artefatto della metodologia di analisi degli studi (uso di modelli) e non rappresentative delle tendenze di misurazione del mareografo nel mondo reale.

Le “estrapolazioni” e le “traiettorie” dello studio sull’aumento del livello del mare globale del 2022 utilizzate per valutare l’innalzamento del livello del mare durante il periodo di 30 anni tra il 2020 e il 2050 si basano su affermazioni speculative, metodologicamente inadeguate e incerte di accelerare le misurazioni del mareografo che non sono supportate da altri analisi dei dati del mareografo globale ben consolidata. Queste inadeguatezze si traducono in affermazioni errate di tassi più elevati di aumento del livello del mare globale durante questo periodo dal 2020 al 2050 affermato nell’ultimo studio GMSL del 2022.

Fonte: WUWT